החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1153/04 גיל לוי נ. חוות התאומים בע"מ(בפירוק)

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · ביטול צו פירוק של חברהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לביטול צו פירוק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שסירבה לבטל צו פירוק שניתן בשנת 1998 ונתבקש לביטול בשנת 2003. נקבע כי למרות שהמועדים מקשים על הבקשה, נסיבות נוספות תומכות בדחייה, ביניהן ידיעת המבקש על הבקשה לפירוק והסתרת זכויותיו במניות. נקבע גם כי טענותיו ניתנות להעלאה בפני המפרק ולאחר מכן בבית המשפט שעל הפירוק.

העובדות

המבקש הגיש בשנת 2003 בקשה לביטול צו פירוק שניתן בדצמבר 1998 לגבי החברה. המבקש ידע על בקשת הפירוק סמוך להגשתה, וזכותו למחצית ממניות החברה הוסתרה במכוון בשל חובותיו. טענותיו נגד בעל השליטה נדחו בפסק בורר שאושר בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל צו פירוק שניתן לפני שנים לאחר הגשת בקשה לביטולו בשנת 2003?

הלכות

  1. 1

    גם כאשר מועד הגשת הבקשה לביטול צו הפירוק רחוק, ניתן במקרים מסוימים לבטל צו פירוק, אך במקרה הנדון נסיבות נוספות מובילות לדחיית הבקשה

    ״בהחלט ייתכן שנסיבות מסוימות יובילו לביטולו של צו פירוק שניתן לפני שנים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות נגד בעל השליטה או השגות על מכירת נכסים ערב הפירוק יכולות להתברר במסגרת הליכי הפירוק, באמצעות פנייה למפרק ולאחר מכן לבית המשפט

    ״היה והמפרק יסרב לפעול פתוחה הדרך לפנות לבית המשפט שעל הפירוק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו פירוק
  • ביטול צו פירוק
  • פסק בורר
  • בעל השליטה
  • מפרק
  • הליכי פירוק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1153/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

גיל לוי

נ ג ד

המשיבים:

1. חוות

התאומים בע"מ(בפירוק)

2. חנן אברמוביץ

3. מ.מ.ר. גידולים חקלאיים בע"מ

4. כונס הנכסים הרשמי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בת"א-יפו מיום 20.11.03 בבש"א 14257/03 שניתנה על ידי כבוד

השופט ו' אלשיך

בשם המבקש: עו"ד נ'

בראונשטיין

החלטה

1.בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ו' אלשיך) דחה את בקשתו של המבקש, שהוגשה בשנת 2003, לבטל צו פירוק שניתן בחודש דצמבר 1998 לגבי המשיבה 1 (להלן - החברה). הבקשה שבפניי הינה להרשות ערעור על ההחלטה האמורה. דינה של הבקשה להידחות וזאת בלא שאזדקק לתשובה.

2.כבר משני הנתונים שצויינו - מועד מתן צו הפירוק ומועד הגשתה של הבקשה לביטול צו הפירוק - נראה כי המבקש מצוי בפני משוכה גבוהה. עם זאת, בהחלט ייתכן שנסיבות מסוימות יובילו לביטולו של צו פירוק שניתן לפני שנים. במקרה הקונקרטי קיימות נסיבות נוספות, אשר מובילות למסקנה שצדק בית המשפט המחוזי משסרב לבקשת המבקש.

3.נציין את אלו:

א.המבקש ידע על דבר בקשת הפירוק סמוך להגשתה.

ב.זכותו של המבקש למחצית ממניותיה של החברה הוסתרה במכוון בשל חובותיו הרבים.

ג.טענותיו הרבות של המבקש נגד בעל השליטה בחברה, הוא המשיב 2, שהחזיק במחצית המניות עבור המבקש, נידחו בפסק בורר. פסק הבורר, כך מסתבר, אושר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (יום אחד לאחר הגשתה של הבקשה דנא).

ד.השגותיו של המבקש בעניין מכירה שלא כדין של נכסי החברה ערב מתן צו הפירוק, עובדה שלטענתו נתגלתה לו במסגרת הבוררות, יכולות להתברר בגדר הליכי הפירוק. כמובן, שאינני מביע כל עמדה לגופם של דברים. אין מניעה להציג את הטענות בפני מפרק החברה ולנסות לשכנעו, כי יש מקום לפעול נגד המשיב 2. היה והמפרק יסרב לפעול פתוחה הדרך לפנות לבית המשפט שעל הפירוק.

יוער, כי לאור הנתונים שעמדו בפני בית המשפט המחוזי, כולל פסק הבורר, רשאי היה הוא ליתן החלטתו בלא לאפשר חקירה של המשיב 2.

4. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ד' באייר תשס"ד

(25.4.04).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 14257/03

הלכות

  1. 1גם כאשר מועד הגשת הבקשה לביטול צו הפירוק רחוק, ניתן במקרים מסוימים לבטל צו פירוק, אך במקרה הנדון נסיבות נוספות מובילות לדחיית הבקשה
  2. 2טענות נגד בעל השליטה או השגות על מכירת נכסים ערב הפירוק יכולות להתברר במסגרת הליכי הפירוק, באמצעות פנייה למפרק ולאחר מכן לבית המשפט