פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
11552/05
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל – משרד הבטחון
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל-אביב בע"א 1074/04 מיום 13.11.05 (השופטים: גרסטל, פוגלמן
ושילה)
בשם המבקשים: עו"ד עמוסי
רזיאל
החלטה
א.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטים גרסטל, פוגלמן ושילה) מיום 13.11.05 בע"א 1074/04, בו נדחה ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקוה (השופט שנלר) מיום 9.9.03 בת"א 5051/01, לפיו נדחתה תביעתם של המבקשים לתשלום פיצויים בשל מות בנם.
ב.המנוח, יליד 1978, נורה מאש חיילי צה"ל ביום 24.10.94, במהלך פעולה לילית ללכידת מבוקשים בכפר קרואת בני חסן שבנפת טול כרם. כחלוף חצי שעה, ולאחר שהמאמצים להציל את חייו לא צלחו, נקבע מותו על ידי רופא צבאי.
ג.בית משפט השלום בפסק דין מנומק קבע כי לא מדובר ב"פעולה מלחמתית", וכי המבקשים לא הרימו את הנטל להוכחת רשלנות של מי מהחיילים. בפסק דין מפורט דחה בית המשפט המחוזי את הערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום, ואישר את קביעת בית משפט השלום כי לא הוכח קיומה של רשלנות, וכי אפילו היה מועבר נטל הראיה לכתפי המשיבה להוכיח שהכוח לא התרשל, נטל זה הורם.
ד.
לטענת המבקשים מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית שעניינה האם יש לראות בפקודות הצבא "חיקוק" כמשמעותו בסעיף 63 (א) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), כן נטען כי המנוח נורה בניגוד לנוהל פתיחה באש וכי הוכחה עוולת הרשלנות.
ה.
שר הבטחון הוציא ביום 26.3.03 תעודת חיסיון על כל פרט או מסמך העשוי לחשוף את זהותם, יחידת שירותם ופרטיהם האישיים של חיילי צה"ל שנטלו חלק באירוע הנטען בכתב התביעה, וכן על כל מידע העלול לחשוף את דרכי הפעולה של הצבא או כוחותיו וכן את הכללים והאמצעים לפעולתם. הדיון בבית משפט השלום נערך בדלתיים סגורות, תוך איסור פרסום כל פרט הקשור לנסיבות הארוע. לאחר מתן פסק הדין עתרו המבקשים להסרת צו איסור הפרסום. בית משפט השלום (השופט שנלר) החליט ביום ה- 30.9.03 כי צו איסור הפרסום לא יחול על פסק הדין, אך הוא ימשיך לחול על יתרת החומר שבתיק בית המשפט. בית המשפט המחוזי (סגן הנשיא גרוס) החליט ביום ה- 13.7.04 כי החלטת בית משפט השלום תישאר בעינה. ביום 7.12.05 הותר, לבקשת המדינה, פרסום פסק הדין.
ו.
המשיבה מבקשת כי יינתן צו המורה כי דיונים, ככל שייתקיימו בתיק, יתקיימו בדלתיים סגורות, כן ייאסר כל פרסום הנוגע לדיוני בית המשפט לרבות פרסום פסק הדין או כל החלטה אחרת, וכי תיק בית המשפט כולו יישמר בכספת. לטענת המשיבה עלולות להתגלות דרכי הפעולה של היחידה המובחרת שפעלה באירוע, וכללים ואמצעים לפעולה, לרבות נתונים לגבי אופן הפעלתם והשימוש בהם, העלולים לסייע בחשיפת זהותם, יחידת שירותם ופרטיהם האישיים של החיילים שהשתתפו בפעולה. חשיפת פרטים אלו תביא לפגיעה ממשית בתעודת החיסיון, וממילא גם, בבטחון המדינה ולסיכון חיי חיילים אשר נטלו חלק בפעולה. נטען כי ככל שהמפורט בפסק הדין לא יהא בו לזהות את חיילי הכוח שהשתתפו באירוע ואת דרכי הפעולה של הצבא לא תביע המדינה התנגדות לפרסום פסק הדין ואף תעתור להתרת פרסומו.
ז.עם כל ההשתתפות ביגונה של משפחת המנוח, אין בידי להיעתר לבקשה. המבקשים חפצים להידרש מחדש לשאלות עובדתיות שהוכרעו בבית משפט השלום, ואשר שבו ונדונו בפרוט בבית המשפט המחוזי, אשר נדרש לראיות וקיים ניתוח מקיף של העדויות שהיו בפניו. כידוע, ככלל אין בית משפט של ערעור מתערב בכגון אלה (ע"א 2835/04 דוד לובינסקי בע"מ נ' י.ת נצר אחזקות בע"מ (לא פורסם) (השופט עדיאל); ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון המנוח קלמן בראשי , פ"ד נב(2) 582, 594 (השופטת ביניש); זוסמן, סדרי הדין האזרחי , (מה' 7 בעריכת ש' לוין) סעיף 665 בעמ' 856- 857) לא כל שכן כך, כשהמדובר בבקשת ערעור בגלגול שלישי. יצוין כי ביחס לשאלה האם פקודות הצבא מהוות "חיקוק" הניח בית המשפט קמא לטובת המבקשים, כי פקודות הצבא מהוות חיקוק לעניין סעיף 63 (א) לפקודת הנזיקין, אך לא מצא כי התקיימו יסודות העוולה. ממילא אין צורך בהכרעה שמעבר לכך כאן. לא ראיתי גם מקום להידרש להגדרת הסיכון, על פי מכלול הנסיבות שתוארו בפסקי הדין בשתי הערכאות.
נוכח האמור אין בידי להיעתר למבוקש בבקשת רשות הערעור.
ח.החלטה זו תפורסם כלשונה, שכן אינה כוללת מידע חסוי או סודי ואין בה פירוט של דרכי הפעולה או שמות החיילים. תיקי בתי המשפט הקודמים הכוללים את חומר הראיות ופרוטוקולי הדיונים יישמרו בכספת בית המשפט. תיק בקשת רשות הערעור אינו כולל מידע סודי או פרטים מזהים, והאמור אינו חל עליו.
ניתנה היום, ל' בסיון תשס"ו
(26.6.2006).
ש ו פ ט