רע"א 11558/04 מזל ברבי נ. עו"ד צהלה הלוי

1.בפניי בקשה ליתן רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' בר-זיו) מיום 16.11.04 אשר דחה בקשת רשות לערער שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כב' השופטת נ' פלד), לפיו נדחתה תביעתה נגד המשיבה והיא אף חויבה בהוצאותיה.

2.המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבה להחזר כספים ששילמה למשיבה, אשר ייצגה אותה בהליכים שעניינם תאונת דרכים בה היתה המבקשת מעורבת. כך דרשה החזר סך של 700 ש"ח בתוספת מע"מ ששילמה למשיבה כשכר הטרחה שנפסק לה בבית הדין לעבודה וכן דרשה החזר סך של 1,416 ש"ח ששילמה למשיבה לאחר שסירבה לקבל את הצעתה של חברת ביטוח ישיר לשלם לה סך של 18,000 ש"ח בגין נזקי התאונה. טענתה של המבקשת בפני בית המשפט לתביעות קטנות היתה כי כלל לא ייפתה את כוחה של המשיבה לייצגה בתביעה נגד חברת ביטוח ישיר ועל כן לא קיבלה את ההצעה לקבל את הסך האמור של 18,000 ש"ח. בית המשפט לתביעות קטנות דחה מכל וכל את גרסת המבקשת וקבע כי המשיבה היתה זכאית לקבל את שכר הטרחה עבור טיפולה בענייניה של המבקשת. בית המשפט נתן אמונו בגרסת המשיבה שגובתה במסמכים שונים, ודחה התביעה.

בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת בנמקו כי הבקשה נסבה על קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, שאין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן.

3.המבקשת טוענת, כי הבקשה שבפני עניינה בסוגיה בעלת חשיבות כללית – האינטרס הציבורי שבוודאות שיטת גביית שכר טרחת עורך דין מלקוחו...", כלשונה של המבקשת. עוד היא טוענת, כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות סותר את ההלכות הקיימות באשר לזכותו של עו"ד לגבות שכר טרחה וזכותו של לקוח שלא לשלם שכר טרחה. עוד טוענת המבקשת, כי אין הבקשה מצריכה התערבות בממצאי עובדה היות שלטענתה, קביעות הערכאה הדיונית יסודן בטעות ביישום הדין הקיים ובהבנתו. כן טוענת המבקשת, כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות עומד בסתירה להחלטות ועדת שכר הטרחה של לשכת עורכי הדין וכי מאחר שהמבקשת העבירה את הטיפול בעניינה לעו"ד אחר, שכר טרחתה של המשיבה צריך לשקף את חלקה היחסי בטיפול בתיק.

4.נימוקי הבקשה רובם ככולם מתמקדים בהשתלשלות העובדתית אליבא דמבקשת. גרסתה נדחתה, כאמור, על ידי בית המשפט לתביעות קטנות ולא מצאתי כי יש כל הצדקה להתערב בממצאים העובדתיים שקבע. משאלה עומדים בעינם, לא מצאתי גם כי נפלה שגגה בפסק הדין. יתר על כן, גם לו היה ממש בטענת המבקשת, כי בית המשפט שגה ביישום הדין, ברי כי אין די בכך על מנת להצדיק בירור העניין זו הפעם השלישית, בפני ערכאת ערעור נוספת (המ' 648/78 אלקינד נ' פוזניאק (לא פורסם) . סיכומם של דברים, לא מצאתי כי המקרה דנן מעורר סוגיה או שאלה משפטית מעין אלה המצדיקות מתן רשות לערער.

5.הבקשה נדחית איפוא.