החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 11565/05 הראל חברה לביטוח בע"מ נ. שמואל ווהבה

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
נזיקין · מינוי מומחה רפואי בתביעת פלת"ד לאחר קביעת נכות זמנית בביטוח הלאומיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה בעניין מינוי מומחה רפואי

נדונה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על מינוי מומחה רפואי בתביעת פלת"ד, לאחר שנקבעה נכות זמנית בביטוח הלאומי. הבקשה נדחתה: הסוגיה הוכרעה לאחרונה בפרשת דהן, וההכרעה בכל מקרה נתונה לשיקול דעת בית המשפט. לכן אין בבקשה שאלה בעלת חשיבות כללית, ולא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המבקשת ביקשה רשות ערעור בגלגול שלישי בעניין מינוי מומחה רפואי בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. למנפגע כבר נקבעה נכות זמנית על ידי המוסד לביטוח לאומי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים כשהמוסד לביטוח לאומי כבר קבע נכות זמנית
  2. 2.האם הבקשה מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי

הלכות

  1. 1

    בסוגיית מינוי המומחה ניתנה לאחרונה החלטה של בית המשפט העליון, ולכן אין בבקשה שאלה בעלת חשיבות כללית.

    ״בסוגיה זו ניתנה לאחרונה החלטה של בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין לקבוע מסמרות בעניין. ההכרעה נעשית בכל מקרה לפי שיקול דעת בית המשפט, שבוחן את התועלת והחסרון שבמינוי מומחה.

    ״אין לקבוע מסמרות בעניין זה וההכרעה לגביו תיעשה בכל מקרה ומקרה לפי שיקול דעתו של בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • מומחה רפואי
  • חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
  • נכות זמנית
  • המוסד לביטוח לאומי
  • שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית
  • שיקול דעתו של בית המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

11565/05

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשת:

הראל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

שמואל ווהבה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום

14.11.05 בבר"ע 970/05 שניתנה על-ידי כבוד השופט ב' אוקון

בשם המבקשת: עו"ד דוד

חיות

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור, ב"גלגול שלישי", שעניינה מינוי מומחה רפואי במסגרת תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, לאחר שנקבעה כבר לנפגע נכות זמנית על-ידי המוסד לביטוח לאומי. דין הבקשה להידחות. ראשית, כפי שטוענת המבקשת עצמה, בסוגיה זו ניתנה לאחרונה החלטה של בית משפט זה (רע"א 1902/05 דהן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) , תק-על 2005(2) 2510). שנית, וכפי שעולה גם מן ההחלטה בפרשת דהן , אין לקבוע מסמרות בעניין זה וההכרעה לגביו תיעשה בכל מקרה ומקרה לפי שיקול דעתו של בית המשפט, הבוחן את "התועלת ואת החסרון שבמינוי מומחים רפואיים מטעמו לעת הזו". אשר על כן, ובנסיבות העניין, לא מצאתי כי הבקשה מגלה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' בטבת התשס"ו

(3.1.06).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בסוגיית מינוי המומחה ניתנה לאחרונה החלטה של בית המשפט העליון, ולכן אין בבקשה שאלה בעלת חשיבות כללית.
  2. 2אין לקבוע מסמרות בעניין. ההכרעה נעשית בכל מקרה לפי שיקול דעת בית המשפט, שבוחן את התועלת והחסרון שבמינוי מומחה.