החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1176/18 לוטונט מועדון חברים בע"מ נ. עו"ד זילברג עמית

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע של החלטה למחיקת כתבי הגנהבקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון עיכב החלטה של בית המשפט המחוזי למחיקת כתבי ההגנה של המבקשים 3 ו-4, מאחר שהיא סותרת צו עיכוב ביצוע ארעי שניתן קודם לכן. כן ניתנה למשיבים ארכה להגשת תשובה לגופן של הבקשות עד ליום 26.4.2018.

העובדות

בית המשפט המחוזי הורה בהחלטה מיום 29.1.2018 כי אם המבקשים לא יקיימו צו גילוי מסמכים עד מועד שנקבע, כתבי ההגנה שהוגשו מטעמם יימחקו. ביום 11.2.2018 ניתן צו עיכוב ביצוע ארעי לפיו כתבי ההגנה יוותרו בעינם. ביום 8.4.2018 הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת כתבי ההגנה של מבקשים 3 ו-4 עם כניסה לתוקף ביום 17.4.2018. המבקשים הפקידו עירבון באיחור של עשרה ימים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב ביצוע החלטה למחיקת כתבי הגנה של מבקשים שלא קיימו צו גילוי מסמכים ספציפי, כאשר קיים צו עיכוב ביצוע ארעי התואם את כתבי ההגנה?
  2. 2.האם יש להעניק ארכה למשיבים להגשת תשובה לגופן של הבקשות?

הלכות

  1. 1

    החלטה שאינה עולה בקנה אחד עם צו עיכוב ביצוע ארעי שניתן על ידי בית המשפט העליון תעוכב, והצו הארעי אינו מהווה הבעת עמדה בסוגיית גילוי המסמכים לגופה

    ״החלטה זו אינה עולה בקנה אחד עם הצו הארעי שניתן על ידי בית משפט זה, ועל כן אני מורה על עיכובה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • צו עיכוב ביצוע ארעי
  • מחיקת כתבי הגנה
  • צו גילוי מסמכים
  • רשות ערעור
  • עירבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1176/18

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1. לוטונט מועדון חברים בע"מ

2. מיכה שריג

3.

Mega

Advanced Mathematical System Ltd.

4. יאן מילר

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד עמית זילברג

2. גלעד זפרן

3.

New Sport

and Marketing Ltd.

4.

Log Tech

Communications Ltd.

5. אברהם לוי

6. צח כרמלי

7. מד מדיה ע.מ.

בקשה לדחייה על הסף

ולחלופין להארכת מועד להגשת תגובת המשיבים 1 ו-2; הודעה ובקשה דחופה מטעם המבקשים

בשם המבקשים:

עו"ד איתי אנשל

בשם המשיבים 1 ו-2:

עו"ד שגיא דותן; עו"ד נפתלי

גרוס

החלטה

1.

בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' רניאל , ת"צ 44664-03-15) מימים 29.1.2018 ו-6.2.2018 (להלן: הבקשות ). במסגרת ההחלטה העיקרית נושא הבקשות, ההחלטה מיום 29.1.2018, נקבע כי אם המבקשים לא יקיימו אחר צו גילוי המסמכים הספציפי שניתן עד למועד שנקבע בהחלטה (11.2.2018) – כתבי ההגנה שהוגשו מטעמם יימחקו.

בו ביום שבו הוגשו הבקשות, ביום 11.2.2018, הוריתי על מתן צו עיכוב ביצוע ארעי שלפיו כתבי ההגנה יוותרו בעינם, כל עוד לא ניתנה החלטה אחרת (להלן: הצו הארעי ). בהחלטה זו הובהר כי הצו הארעי ניתן על אף שמעיון בבקשת רשות ערעור ובהחלטה מיום 29.1.2018 דומה כי כתבי ההגנה של המבקשים עומדים על מכונם, וכי בית המשפט המחוזי אך הודיע על כוונתו למחוק אותם אם המבקשים לא יקיימו אחר צו גילוי המסמכים הספציפי. חרף האמור, בראשית שבוע זה, ביום 8.4.2018, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת כתבי ההגנה של המבקשים 3 ו-4; תוך שנקבע כי "החלטה זו תיכנס לתוקפה ביום 17.4.18, אלא אם עד אותו מועד יגלו נתבעים אלה (המבקשים 3 ו-4, ע'ב') את המסמכים והמידע". החלטה זו אינה עולה בקנה אחד עם הצו הארעי שניתן על ידי בית משפט זה, ועל כן אני מורה על עיכובה – ככל שהיא נוגעת למחיקת כתבי ההגנה של המבקשים 3 ו-4. למען הסר ספק, אין בצו הארעי שניתן משום הבעת עמדה בסוגיית גילוי המסמכים לגופה.

2.

משהמבקשים הפקידו את העירבון בבקשת רשות הערעור רק ביום 29.3.2018 (באיחור של עשרה ימים מהמועד שנקבע בהחלטת כבוד הרשם ג' לובינסקי מיום 11.3.2018), ניתנת למשיבים 1 ו-2 ארכה כמבוקש להגשת תשובה מטעמם לגופן של הבקשות, בהתאם להנחיות שפורטו בפסקה 3 להחלטתי מיום 11.2.2018 – וזאת עד ליום 26.4.2018. התשובה תכלול התייחסות לאמור ב"הודעה ובקשה דחופה" שהגישו המבקשים ביום 9.4.2018.

ניתנה

היום, כ"ו בניסן התשע"ח (11.4.2018).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 9989/17ניו ספורט ומרקיטינג נ. עמית זילברג, עו"דפסק-דין

הלכות

  1. 1החלטה שאינה עולה בקנה אחד עם צו עיכוב ביצוע ארעי שניתן על ידי בית המשפט העליון תעוכב, והצו הארעי אינו מהווה הבעת עמדה בסוגיית גילוי המסמכים לגופה