רע"א 1181/11 רמי ישי נ. שמואל יעיש

1.

מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית-המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת ו' פלאוט )

ברמ"ש 55106-10-10 אשר דחתה בקשה שהוגשה מטעם המבקשים לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד. אותה החלטה הורתה על מחיקת בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים, הואיל ואלה לא הגיבו להוראת בית המשפט לפרט האם בקשת רשות הערעור שהוגשה על ידם על שלוש החלטות שונות לבית משפט השלום הוגשה במועד.

2.

בהחלטתו מושא בקשת רשות ערעור זו, דחה בית המשפט המחוזי את טענת המבקשים לפיה הם הגישו את תשובתם לבית המשפט במועד וכי זו נשלחה למספר פקס שגוי. שכן, נקבע, נסיבות אלו הן בשליטת המבקשים ואין לקבל טענות מסוג זה. אין די במשלוח מסמך באמצעות פקס אלא על פי תקנות סדר הדין האזרחי יש לוודא את קבלת המסמך על ידי הנמען, בין היתר באמצעות שיחת טלפון. לגופו של עניין, נקבע כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה להאריך את המועד לתשלום תמורת המכר שאושר על ידו - עליה הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – מצויה במסגרת שיקול דעתו. עוד נקבע על ידי בית המשפט המחוזי, כי לפי סעיף 1(2) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009, לא היה מקום להגיש בקשת רשות ערעור על סוג ההחלטה שנידונה.

3.

המבקשים טוענים כי החלטתו של בית המשפט המחוזי שלא לבטל את החלטתו הקודמת מיום 30.1.2011 היא החלטה המחמירה עימם בצורה קיצונית ובניגוד לעמדה הרווחת כי לבתי המשפט שיקול דעת לבטל החלטות שניתנו במעמד צד אחד. עוד טענו, כי שגה בית המשפט המחוזי עת לא התחשב בטעות הטכנית של המבקשים בשליחת הפקס למספר שגוי. לעניין הארכת מועד, הרי שמדובר במועדים שנקבעו בהסכם שנחתם בין הצדדים אשר קיבל תוקף של החלטה. משכך, לא הייתה לבית המשפט לענייני משפחה סמכות לשנות מועדים.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובפסקי הדין של הערכאות הקודמות, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להדחות. בקשת רשות ערעור כשמה כן היא. עסקינן "בגלגול שלישי". ברובד הקונקרטי של תיק זה תוקפים המבקשים את החלטת בית המשפט לענייני משפחה להאריך את המועד לתשלום תמורת המכר. החלטה זו היא בעלת אופי דיוני המצוי בתחום ד' אמות סכסוך הצדדים. אף אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת, אין די בכך כדי לפתוח את שערי הערעור. עיון בתגובת המבקשים לבקשת הארכה בבית המשפט לענייני משפחה, מלמד דווקא על מורכבות הרקע לבקשת הארכה. הסוגיה המשפטית אותה מעלים המבקשים בקשר לאפשרות של הארכת מועד התשלום, בנסיבות העניין, איננה כה חד משמעית כפי שהוצגה.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.