החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 11958/05 גן נר - כפר קהילתי אגודה שיתופית להתיישבות תעשיות נ. יצחק לב

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · תביעה נגזרת וניגוד עניינים בוועד אגודהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטה שאיפשרה לחברי אגודה לנהל תביעה נגזרת לאחר שנוצר ניגוד עניינים בוועד החדש של האגודה. בית המשפט העליון ציין כי סדרי הדיון ייקבעו בנפרד כדי למנוע תקלות בניהול המקביל. הבקשה נדחתה בלא שהתבקשה תשובה.

העובדות

האגודה המבקשת היא התובעת בבית המשפט המחוזי. לאחר בחירת ועד חדש, היושב-ראש החדש הוא אחד הנתבעים בתובענה שהוגשה בתקופת כהונתו של הוועד הקודם. הוועד החדש החליט להדיר את היושב-ראש מדיונים בניהול התביעה, אך בית המשפט התרשם שחבריו אינם מאמינים בצדקתה ואינם יכולים לנהלה בלב שלם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נוצר ניגוד עניינים כשהיושב-ראש החדש של ועד האגודה הוא אחד הנתבעים בתביעה שהאגודה הגישה בתקופת כהונתו של הוועד הקודם?
  2. 2.האם רשאי בית המשפט להמשיך ולאפשר לחברי אגודה לנהל את התביעה לצד האגודה כשהוועד החדש אינו מאמין בצדקתה?

הלכות

  1. 1

    ניגוד עניינים בוועד החדש מהווה צידוק קלאסי לניהולה של תביעה נגזרת על ידי חברי האגודה.

    ״מצב כזה של ניגוד עניינים מהווה צידוק קלאסי לניהולה של תביעה נגזרת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תביעה נגזרת
  • ניגוד עניינים
  • רשות ערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • יושב-ראש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

11958/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

גן נר - כפר קהילתי אגודה שיתופית להתיישבות תעשייתית וחקלאית בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. יצחק לבני

2. יניב אלמוג

3. יפתח אבירם

4. יואב קציר

5. יעל אסטרוגו

6. אסנת יפה

7. בועז הקסטר

8. צבי רביב

המשיבים הפורמליים:

9. מוטיבציה בע"מ

10. מוטי כהן

11. שבח מאיר חב' לבניין ופיתוח בע"מ

12. מנשה פרג

13. ולדימיר מוסטקוב

14. גבי סמה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 29.11.05

בבש"א 1472/05 שניתנה על ידי כבוד ס' הנשיא נ' ממן

בשם המבקשת: עו"ד א' פרי

החלטה

משנבחר ועד חדש לאגודה המבקשת (היא התובעת בבית המשפט המחוזי), נוצר מצב של ניגוד עניינים. זאת, הואיל והיושב-ראש החדש של הוועד הינו אחד הנתבעים בתובענה שהוגשה על ידי המבקשת בתקופת כהונתו של הוועד הקודם. מצב כזה של ניגוד עניינים מהווה צידוק קלאסי לניהולה של תביעה נגזרת. הוועד החדש אומנם החליט למדר את היושב-ראש החדש מדיונים בנוגע לניהולה של התביעה. דא עקא, בית המשפט המחוזי התרשם מדבריהם של חברים בוועד החדש כי "אינם מאמינים בצדקתה של התביעה..." וכי אינם יכולים לנהל בלב שלם את התביעה נגד היושב-ראש החדש. לכן, צדקה הערכאה הדיונית משאישרה למשיבים 8-1, שהינם חברי האגודה, ואשר חלקם היו בעלי תפקיד בוועד הקודם, להמשיך ולנהל את התביעה.

הטרידה אותי השאלה כיצד יימשך הדיון שעה שההליך ימשיך להתנהל, על פי ההחלטה, הן על ידי האגודה והן על ידי המשיבים 8-1. אלא שבסיום החלטתו של בית המשפט נאמר, כי סדרי הדיון ייקבעו בנפרד. יש להניח, כי בית המשפט יקבע הסדרים מתאימים על מנת שלא תגרמנה תקלות עקב הניהול המקביל של התובענה.

הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שמתבקשת תשובה.

ניתנה היום, ט"ו בטבת תשס"ו

(15.1.06).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 1472/05

הלכות

  1. 1ניגוד עניינים בוועד החדש מהווה צידוק קלאסי לניהולה של תביעה נגזרת על ידי חברי האגודה.