רע"א 11993/05 אלביט מערכות אלקטרו -אופטיקה אל-אופ בע"מ נ. אס.גי.די. הנדסה

1.בקשת רשות ערעור זו מכוונת נגד החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ד"ר ע' מודריק), שבמרכזה ביטולם של צווי מניעה ארעיים שניתנו על ידו.

2.המבקשת הגישה לבית משפט קמא תובענה נגד המשיבה 1 (להלן – המשיבה), נגד מנהל המשיבה (המשיב 2) ונגד חברות נוספות. בתובענה נטען, כי המשיבה הפרה הסכם שנכרת בין המבקשת למשיבה ולפיו פיתחה האחרונה עבור הראשונה מיכל נשיאה (המכונה פוד- pod ) התלוי על גחון או על כנף של מטוס, ואשר מיועד לשאת ציוד צילום (להלן - ההסכם). בהסכם נקבע, כי המבקשת תהיה בעלת הזכויות המלאות בתוצרי הפיתוח וכי המשיבה לא תעשה בהם שימוש בלא הסכמתה של המבקשת. בתביעה נטען עוד, כי המבקשת נטלה חלק בהליך תחרותי דמוי מכרז שנערך על ידי קוריאה לשם בחירה של פוד עבור חיל האוויר שלה. למבקשת הסתבר, כך לטענתה, כי חברה בשם גודריץ' ( (Goodrich Corp. השתתפה אף היא בהליך וכי הציגה בו פוד שפותח ויוצר על ידי המשיבה, תוך שימוש בתוצרי הפיתוח שהיוו פרי של ההסכם. מכאן הטענה, כי המשיבה הפרה את ההסכם וכן הפרה היא זכויות קנייניות שונות של המבקשת ואף ביצעה עוולות מסחריות. משהוגשה התובענה, עתרה המבקשת במעמד צד אחד למתן סעדים ארעיים שונים, כולל צו מניעה לאסור שימוש בתוצרי הפיתוח וייצור פודים על פיהם ומינוי תופס נכסים על מנת שזה ייכנס לחצריה של המשיבה במטרה לתפוס מסמכים ומדיה מגנטית הנוגעים לפוד ולהפרת זכויותיה של המבקשת. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה במעמד צד אחד. תופס הנכסים שנתמנה (עו"ד ע' סורוקר) אכן פעל על פי הצו ותפס חומר רב.

3.בהמשך קיים בית המשפט דיון במעמד בעלי הדין. על פי הסכמת הצדדים הוחלט, כי יתמנה מהנדס אווירונאוטיקה כמומחה מטעם בית המשפט ליתן חוות דעת בשאלה האם ועד כמה נעשה שימוש בתוצרי הפיתוח של ההסכם שעה שהמשיבה פיתחה את הפוד עבור חברת גודריץ'. אכן נתמנה מומחה והוא הגיש חוות דעת. על פיה, לא נעשה שימוש בתוצרי הפיתוח של ההסכם לצורך פיתוח הפוד של חברת גודריץ' אלא לעניין הכונס האחורי, המהווה חלק מן הפוד. המומחה הביע את הדעה, כי אותו שימוש בתוצרי הפיתוח שמקורם בהסכם הביא לחסכון של 100 שעות של תכנון הנדסי. בחוות הדעת ובעדות שנתן בבית המשפט העריך המומחה כי לתכנונו של פוד יש צורך בכ-50,000 שעות של תכנון הנדסי. משמע, החסכון עקב השימוש בתוצרי הפיתוח שהם פרי ההסכם הגיע לכשני פרומיל משעות התכנון של הפוד. בעקבות חוות הדעת, ביקשה המשיבה לבטל את צו המניעה הזמני בעוד שהמבקשת עתרה להשאיר את החומר שנתפס במסגרת ביצוע הסעד הזמני בידיו של תופס הנכסים.

4.בית המשפט נעתר לבקשה לבטל את צו המניעה הזמני וכן קבע, כי החומר שנתפס יועבר למשמרת לידיים הנאמנות של פרקליטי המשיבה. על יסוד חוות דעתו של המומחה קבע בית המשפט, כי פיתוח הפוד עבור גודריץ' נעשה באופן עצמאי על ידי המשיבה וללא הסתמכות על תוצרי הפיתוח מן ההסכם, אלא באופן שולי. לאור זאת, עמדת בית המשפט הייתה כי קיים סיכוי קלוש בלבד שהמבקשת תצליח לקבל צו מניעה קבוע בהליך העיקרי וכי צפוי שיינתן אך סעד של פיצויים. עוד נקבע, כי המשיבה עלולה להיפגע בצורה קשה אם צו המניעה הזמני יישאר על כנו.

5.חרף טענותיה של המבקשת, לא שוכנעתי כי קיימת עילה להתערב בהכרעתו של בית משפט קמא. הנתון המרכזי, שלעת הזו אין חולקין עליו, הוא שההפרה מצידה של המשיבה, בין אם מדובר בהפרת חוזה, הפרת זכות קנין או הפרה אחרת, הינה הפרה בהיקף שולי שבשולי. על פי הערכתו של המומחה אכן נעשה שימוש מסוים בתוצרי הפיתוח של ההסכם, אלא שמדובר בחסכון של כשני פרומיל של הזמן הדרוש לתכנון פוד באופן עצמאי. המבקשת טוענת, כי ראוי להותיר את צו המניעה הזמני על כנו, שאם לא כן מתיר בית המשפט למעשה למשיבה להמשיך בהפרה. המבקשת אף מרחיקה לכת ומתארת את המצב שנוצר כדוגמה של מה שמכונה "הפרה יעילה". אין צורך להידרש לסוגיה מעניינת זו. מה שברור הוא, כי הותרתו של הסעד הזמני על כנו עשויה הייתה ליצור נזק בלתי מידתי, לאור ההשלכות על המבקשת ועל יחסיה עם חברת גודריץ'. במונחים המקובלים באשר למבחנים למתן סעד זמני ניתן לומר, כי מאזן הנוחות נוטה בצורה בולטת לכיוון המשיבה, אף אם הוכחה לכאורה זכות של המבקשת. במצב הדברים האמור, צדק בית משפט קמא משהחליט לבטל את צו המניעה הזמני. עם זאת יש להבהיר, כי ביטולו של הצו אינו שווה ערך למתן היתר למשיבה להמשיך בהפרה. המשיבה תיטיב לעשות אם תפעל לתכנון מחודש של האלמנט המפר, כך שבעתיד לא תחזור ההפרה על עצמה. אף לא נמצא לי שנפל פגם בהחלטה להעביר את החומר שנתפס לידים הנאמנות של פרקליטיה של המשיבה.

6.לצערי הליך גישור אליו הופנו בעלי הדין לא צלח. נראה לי, כי ראוי שהם יעשו ניסיון נוסף להגיע להסכמה במחלוקות שביניהם באופן שייתר את הצורך בהכרעה שיפוטית.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. משלא ביקשתי תשובה, לא ייפסקו הוצאות.