פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1216/16
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
רמונה קשמה (נחמיאס)
נ ג ד
המשיב:
בנק הפועלים בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 26.1.2016 בתיק ע"א 4905-12-15 כב'
השופט ג' גינת
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
מונחת לפניי בקשת רשות ערעור בגלגול רביעי, זאת לאחר ששתי בקשות ערעור על החלטת רשמת הוצאה לפועל נדחו על ידי בית משפט השלום בתל אביב (עש"א 32277-11-15, כב' השופט מ' סובל ) ובית המשפט המחוזי בתל אביב (ע"א 4905-12-15, כב' השופט ג' גינת ). רשמת ההוצאה לפועל דחתה בהחלטתה את בקשת המבקשת להסיר עיקול שהוטל על כספי עירבון שהפקידה בבית המשפט במסגרת הליך משפטי שהתנהל בעניינה (החלטת הרשמת
ק' בקשי , מיום 20.10.2015).
ההליך המשפטי במסגרתו הופקד הפיקדון האמור, עסק בחוב של המבקשת למשיב – בנק הפועלים בע"מ. בתביעה שהוגשה כנגדה נקבע כי עליה לשלם למשיב סך של 423,000 ש"ח, ועל כך ערערה המבקשת לבית המשפט המחוזי. במסגרת הערעור, הפקידה המבקשת עירבון בסך 20,000 ש"ח כערובה לנזקים והוצאות המשיב בגין עיכוב ביצוע. בסופו של ההליך, ולאחר שנדחה הערעור שהגישה המבקשת (ע"א 47907-10-13, כב' השופטים י' שנלר , ק' ורדי ו ח' ברנר ), נקבע כי מתוך העירבון יחולטו 3,000 ש"ח לטובת המשיב, בעוד היתרה תוחזר למבקשת, בכפוף להעדרו של צו עיקול על הכספים (ראו החלטות מיום 6.9.2015, 10.9.2015 ו-17.9.2015, כב' השופט ח' ברנר ). בין לבין הוטל עיקול על יתרת הכספים, ומשכך לא ניתן היה לשחרר את הכספים לטובת המבקשת.
המבקשת הגישה בקשה לרשמת הוצאה לפועל לביטול העיקול שהוטל על הכספים. נטען על ידה כי מאחר וניתן צו חיוב בתשלומים בעניינה, והיא עומדת בתשלומים שנקבעו, יש לבטל את העיקול על הכספים. עוד טענה כי העיקול על הכספים דנן הוטל רק לאחר שניתנה החלטה על ידי בית המשפט המחוזי לשחרור הכספים לטובתה. כאמור, בקשתה נדחתה, וכך גם בקשות רשות ערעור שהגישה על דחייתה בפני הערכאות קמא. על כך הגישה את הבקשה לבית משפט זה, תוך שהיא חוזרת על טענותיה.
דין הבקשה להידחות. באשר לטענה העובדתית הנוגעת למועד הטלת העיקול ביחס למועד בו הורה בית המשפט המחוזי על שחרור הכספים, הרי שטענה זו לא הוכחה בפני הרשמת ומשכך נדחתה. מאחר ומדובר בהכרעה עובדתית אין בסיס להתערב בה בשלב זה, בפרט לאור העובדה שבבקשת רשות ערעור בגלגול רביעי עסקינן. גם טענותיה של המבקשת לגופו של עניין, דינן להידחות. כפי שנפסק בערכאות קמא, לצד צו התשלומים שהוצא למבקשת נקבע כי יעוכבו ההליכים בעניינה בכל הנוגע לצו הבאה, למיטלטלין, למשכורת ולחשבון עובר ושב בבנק. אין קביעה לפיה יעוכבו או יימנעו עיקולי כספים המוחזקים בידי צד ג'. משכך, ניתן היה להטיל עיקול על כספי העירבון שהופקדו על ידי המבקשת.
הבקשה נדחית, ומשכך מתייתרת הכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' באדר א' התשע"ו (18.2.2016).
ש ו פ ט