החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1221/01 מדינת ישראל - משרד החינוך נ. ניסם שירן

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · חובת זהירות מוגברת ושיעור פיצוייםבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי נדחתה. נקבע כי הערכאות הקודמות קבעו, על יסוד הערכת עובדות, כי הנתבעת הפרה חובת זהירות מוגברת. לא התעוררה שאלה המצדיקה בחינה חוזרת, וגם שיעור הפיצויים הוא ענין שבאומדן.

העובדות

המשיבה הייתה חבה חובת זהירות מוגברת לפי קביעת הערכאות הקודמות. בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי קבעו, על יסוד הערכת העובדות, כי המשיבה לא עמדה בחובה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתעוררת שאלה המצדיקה בחינה חוזרת של הענין בגלגול שלישי בעניין חובת זהירות מוגברת של המשיבה?
  2. 2.האם יש מקום לבחינה חוזרת של שיעור הפיצויים?

הלכות

  1. 1

    הערכאות הקודמות קבעו כי חלה על המשיבה חובת זהירות מוגברת, וכי לא עמדה בה; אין במקרה שאלה המצדיקה בחינה חוזרת בגלגול שלישי

    ״אין מתעוררת במקרה שלפנינו שאלה המצדיקה בחינה חוזרת של הענין בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיעור הפיצויים הוא ענין שבאומדן ואינו מצדיק בחינה חוזרת בגלגול שלישי

    ״והוא הדין בשאלת שיעור הפיצויים שהוא כולו ענין שבאומדן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חובת זהירות מוגברת
  • גלגול שלישי
  • בחינה חוזרת
  • שיעור הפיצויים
  • בית המשפט המחוזי
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1221/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בק

שת: מדינת

ישראל - משרד החינוך

נגד

המשיבים

:

1.

ניסם שירן

2.

ניסים ניסים

3.

ניסים דבורה

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בחיפה מיום 5.12.00 בע"א

1304/00

שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא

ד'

ביין השופטים ש' וסרקרוג, א' רזי

בשם

המבקשת: עו"ד דורון י.ט. ניב

החלטה

הערכאות הקודמות לי קבעו, ובדין, שבנסיבות הענין חלה על המשיבה חובת זהירות מוגברת. עוד קבעו בית משפט השלום ועמו בית המשפט המחוזי, על יסוד הערכת העובדות שלפניהן, כי המשיבה לא עמדה בחובה זו. אכן בין אם צדקו הערכאות הנ"ל במסקנתן ובין אם לאו (ובענין זה אינו מחווה כל דעה) אין מתעוררת במקרה שלפנינו שאלה המצדיקה בחינה חוזרת של הענין בגלגול שלישי; והוא הדין בשאלת שיעור הפיצויים שהוא כולו ענין שבאומדן.

לפיכך אני דוחה את הבקשה, ללא צורך לבקש עליה תשובה.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשס"א

(15.2.2001).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

01012210.

B01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1304/00

הלכות

  1. 1הערכאות הקודמות קבעו כי חלה על המשיבה חובת זהירות מוגברת, וכי לא עמדה בה; אין במקרה שאלה המצדיקה בחינה חוזרת בגלגול שלישי
  2. 2שיעור הפיצויים הוא ענין שבאומדן ואינו מצדיק בחינה חוזרת בגלגול שלישי