פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1221/07
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
הלל אבו שנב
נ ג ד
המשיב:
דניאל בניסטי
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה
מיום
9.1.07
בע"א 2017/05
שניתן
על ידי כבוד הנשיאה ב' גילאור והשופטים א' רזי וא' שיף
בשם המבקש:
עו"ד ט' מוסטפא
החלטה
1.
זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 2017/05 (כב' הנשיאה ב' גילאור, והשופטים א' רזי וא' שיף) מיום 9.1.07, שלפיו התקבל בחלקו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א' אליקים) בת"א 16769/04 מיום 11.9.05, בו נדחתה תביעה כספית שהגיש המשיב.
2.
המשיב רכש מהמבקש שני רכבים. לאחר מספר ימים נערכה בין הצדדים עסקה נוספת במסגרתה הוחזר רכב אחד למבקש, ותמורתו קיבל המשיב שני רכבים אחרים. בתביעה שהגיש בסדר דין מהיר, ביקש המשיב לבטל את עסקאות החלפת המכוניות ולקבל כספים שטען כי מגיעים לו. לאחר שהתיק נקבע להוכחות הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה לפיה פסק הדין יינתן על סמך סיכומים בכתב. בית משפט השלום תיאר את השתלשלות ההתקשרות שבין הצדדים, בחן את המסמכים שהוגשו וקבע כי דין התביעה להידחות, לרבות בנוגע לרכב מסוג דייהו, (להלן: הרכב ) שכן למרות שהמשיב זכאי היה לקבל את הכסף ששילם בגינו, לא הוכיח מה שוויו של רכב זה.
3.
המשיב הגיש ערעור על פסק הדין והתמקד בשאלת שוויו של הרכב. בית המשפט המחוזי התערב בקביעת בית משפט השלום וקבע כי הוכח מהמסמכים שהוגשו כי שווי הרכב עומד על 16,000 ₪, וכי אף המבקש הסכים לכך בסיכומיו. לפיכך נקבע כי על המבקש לפצות את המשיב בסכום זה כנגד החזרת הרכב לידיו.
מכאן הבקשה שבפניי.
4.
המבקש טוען כי בצדק קבע בית משפט השלום שהמשיב לא הביא כל ראיות בעניין שווי הרכב. אשר לטענה בדבר צירוף דף ממחירון לוי יצחק , טוען המבקש כי אין כל ראיה שדף שכזה אכן הוגש על ידי המשיב. עוד טוען המבקש שערעור המשיב הוגש באיחור וכי בית המשפט המחוזי טעה בכך שלא קיבל טענה זו. המבקש מוסיף שהמשיב ממשיך להחזיק ברכב, וכי אין לדעת מה מצבו כעת.
5.
עיינתי בבקשה על נספחיה וכן בפסקי הדין של הערכאות דלמטה ונחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, שכן אין היא מעוררת כל שאלה משפטית או ציבורית החורגת מן האינטרסים של הצדדים למחלוקת, אשר רק בגינה נשקלת רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). עוד אוסיף כי עצם מתן החלטות שונות על ידי בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי אינן מהוות כשלעצמן עילה לרשות ערעור בגלגול שלישי (ש' לוין, תורת הפרוצדורה הפלילית - מבוא ועקרונות יסוד , ס' 185 בעמ' 180). השאלה שמחלוקת היא האם הוכח שוויו של רכב הדייהו שנרכש על ידי המשיב. אפילו טעה בית המשפט המחוזי בקביעה כי שוויו של רכב זה הוכח במסמכים שהוגשו לבית משפט השלום - ואיני קובעת שכך אירע - הרי שאין בטעות זו כדי להצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". אשר לטענת המערער בדבר איחור בהגשת הערעור, בית המשפט דחה טענה זו
לאור אי הגשת עיקרי טיעון מטעמו של המערער במועד. אף בהחלטה דיונית זו אין כל מקום להתערב, ובוודאי שאין היא מצדיקה בחינה בפני ערכאת ערעור נוספת.
לאור כל האמור לעיל דין הבקשה להידחות. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום,
כ"ב בתמוז תשס"ז (8.7.07).
ש ו פ ט ת