החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1232/00 אילן אזולאי נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · שמיעת עדויות שנשמעו בערכאה אחרת והפניית בדיקה רפואית נוספתבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתובענה שהועברה מבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על שתי החלטות דיוניות של בית המשפט המחוזי נדחתה. נקבע כי ההחלטה שעל המבקש להעיד מחדש עדים שהעידו בבית משפט השלום, לנוכח אי-הסכמה על קבילותן ומחלוקת על מהימנותן, סבירה ואינה מצדיקה התערבות. כמו כן נדחתה הטענה נגד ההחלטה על בדיקה רפואית נוספת.

העובדות

הדיון בתובענה הועבר מבית משפט השלום לבית המשפט המחוזי. הוסכם כי עדויות שנשמעו בבית משפט השלום לא ישמשו כראיה לתוכנן, והייתה מחלוקת על מהימנותן. המבקשת נדרשה לבדיקה רפואית נוספת אצל נוירולוג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלפיה על המבקש להעיד מחדש עדים שהעידו בבית משפט השלום?
  2. 2.האם יש מקום להתערב בהחלטה לבדיקה רפואית נוספת של המבקשת על ידי נוירולוג?

הלכות

  1. 1

    החלטה שעל המבקש להעיד בפני הערכאה המחוזית עדים שהעידו קודם בערכאה אחרת, כאשר לא הוסכם על קבילות העדויות וקיימת מחלוקת על מהימנותן, היא החלטה סבירה שאינה מצדיקה התערבות

    ״בנסיבות אלה, החלטת בית המשפט שאם ברצון המבקש להסתמך על עדויות העדים שהעיד קודם לכן בערכאה אחרת, עליו להעידם בפניו, הנה החלטה סבירה אשר אינה מצדיקה התערבות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עדויות
  • בית משפט השלום
  • בדיקה רפואית נוספת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1232/00

בפני:

כבוד

השופט ת' אור

המ

בקש

:

אילן אזולאי

נגד

המשיב

ה :

מגדל, חברה לביטוח בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום

16.1.2000 בת"א 1085/99 שניתנה על ידי כבוד השופט ג' קלינג

בשם

המבקש: עו"ד משה רימל

החלטה

על אף כל טענות בא כוח המבקש, איני מוצא שמתקיימת עילה להתערב בהחלטות בית המשפט המחוזי נשוא בקשה זו.

באשר לעדויות אשר נשמעו בעבר בבית משפט השלום (קודם שהדיון בתובענה הועבר לבית המשפט המחוזי), הוסכם בעבר שלא ניתן יהיה להסתמך עליהן כראיה לתוכנן. קיימת גם מחלוקת ביחס למהימנותן. בנסיבות אלה, החלטת בית המשפט שאם ברצון המבקש להסתמך על עדויות העדים שהעיד קודם לכן בערכאה אחרת, עליו להעידם בפניו, הנה החלטה סבירה אשר אינה מצדיקה התערבות.

גם ההחלטה האחרת הנוגעת לבדיקה רפואית נוספת של המבקשת על ידי הנוירולוג פרופ' גדות אינה מצדיקה התערבות.

הבקשה נדחית, ללא צורך בתשובה.

ניתנה היום, יב' באייר התש"ס

(17.5.2000).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00012320.

E01

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטה שעל המבקש להעיד בפני הערכאה המחוזית עדים שהעידו קודם בערכאה אחרת, כאשר לא הוסכם על קבילות העדויות וקיימת מחלוקת על מהימנותן, היא החלטה סבירה שאינה מצדיקה התערבות