פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
1245/07
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשת:
קלינוי מכונות טיאוט בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. פרי העמק (שימורים וקפואים) 88 בע"מ
2. עו"ד יעקב ריבנוביץ
3. רו"ח יצחק לוקשינסקי
4. מדינת ישראל-משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה
5. מורלינוי בע"מ
6. אגריפרם בע"מ
7. כונס הנכסים הרשמי
הוגש הליך
החלטה
1.
בהליך שלפני עולה השאלה אם יש לבררו כערעור בזכות או שמא כרשות ערעור. המבקשת טוענת כי החלטת בית משפט קמא מיום 11.1.07 הינה "פסק-דין" ועל כן עומדת לה זכות ערעור. משיבים 3-1 טענו כי אין הם מתנגדים לבירור ההליך כרשות ערעור. משיבה מס' 4 הודיעה כי היא משיבה פורמלית בהליך והיא מותירה עניין סיווגו לשיקול דעת בית המשפט. יתר המשיבים לא הגיבו לעניין זה.
2.
לאחר עיון בחומר שלפני, באתי למסקנה כי יש לברר הליך זה כערעור בזכות. אכן, החלטת בית המשפט קמא סיימה את עיקרי הדיון בבקשה למתן הוראות בעניין חיובה של המבקשת להעברת תמורה בגין רכישת הנכס. בית המשפט קבע את שיעור התמורה, ונתן הוראות בנדון. על החלטה זו ניתן אפוא לערער בזכות. אמת, בית המשפט איפשר פניה נוספת לבית המשפט בשני עניינים (שימוש בכספי התמורה וחישוב הריבית), אולם עניינים אלו נלווים לקביעה העיקרית שבהחלטתו נשוא הליך זה, שסיימה כאמור את עיקר המחלוקת שבנדון, ואין הם משנים על כן, מאופייה.
3.
במצב דברים זה, יבורר ההליך שבכותרת כערעור בזכות. הודעת ערעור תוגש תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו ותוך מועד זה תושלם יתרת האגרה. הערבון שהופקד בהליך זה יועבר לתיק הערעור. החלטתי זו תתויק בתיק הערעור שיפתח.
ניתנה היום, י"ג באייר
תשס"ז (1.5.2007).
יגאל
מרזל, שופט
ר
ש ם