החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1254/04 יעקב רייס נ. עו"ד אברהם גדות - מפרק החברה

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · עיכוב יציאה מהארץ של מנהל חברה בהליך פירוקבקשת רשות ערעור על החלטה בדבר עיכוב יציאה מהארץ במסגרת הליך פירוק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על צו עיכוב יציאה מהארץ שהוטל על מנהל חברה בהליך פירוק. בית המשפט קבע כי בהיעדר זמן סביר למפרק לנקוט פעולות, אין להתערב בהחלטה, אך המבקש רשאי לעתור לביטול הצו אם המפרק לא יפעל בזמן סביר. הבקשה נדחתה וחויב המבקש בשכר טרחה.

העובדות

המפרק מונה כמפרק קבוע עשרה ימים לפני מתן ההחלטה נשוא הבקשה. המפרק העלה חשדות בדבר העדפת נושים ובדבר ניסיונות להברחת נכסים על ידי המבקש. המבקש לא הצליח להציע בטוחה מספקת להבטחת חזרתו ארצה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט קמא לעכב את יציאתו של המבקש מהארץ בשל הליך הפירוק
  2. 2.האם חלף זמן סביר ממועד מינוי המפרק המצדיק ביטול צו עיכוב היציאה

הלכות

  1. 1

    בשל מינוי המפרק זמן קצר לפני ההחלטה, לא ניתן היה לנהל חקירה ממשית, ולכן אין מקום להתערב בהחלטה לעכב יציאה מהארץ

    ״נראה כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אם יחלוף זמן סביר ממינוי המפרק מבלי שינקוט מהלך ממשי, יהיה למבקש טעם רציני לעתור לביטול הצו

    ״באם יחלוף זמן סביר ממועד מינויו של המפרק, מבלי שהלה ינקוט מהלך ממשי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מפרק קבוע
  • בטוחה
  • הברחת נכסים
  • שכר טרחת עורך דין
  • ערובה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1254/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

יעקב רייס

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד

אברהם גדות - מפרק החברה

2. כונס נכסים הרשמי

3. ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 31.12.03

בבש"א 12995/03 שניתנה על ידי ס' הנשיא השופטת ב' גילאור

החלטה

מתברר, כי המשיב 1 (להלן - המפרק) מונה כמפרק קבוע ביום 21.12.03, עשרה ימים בלבד לפני מתן ההחלטה נשוא בקשה זו. ברי אם כן, כי עד למועד מתן ההחלטה האמורה לא היה באפשרותו של המפרק לנהל חקירה ממשית אודות פעולותיו של המבקש בחברה. עם זאת, כבר בשלב זה מעלה המפרק חשדות בדבר העדפת מרמה של נושים ובעניין ניסיונות להברחת נכסים מצידו של המבקש. בנסיבות אלו, ובהתחשב בכך שלא עלה בידי המבקש להציע בטוחה מספקת להבטחת חזרתו ארצה, נראה כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא. עם זאת, באם יחלוף זמן סביר ממועד מינויו של המפרק, מבלי שהלה ינקוט מהלך ממשי הנוגע למבקש - אזי יהא בידי המבקש טעם רציני לעתור לביטולו של צו עיכוב היציאה מן הארץ. יצוין עוד, כי אם מעוניין המבקש להציע ערובות שונות מאלו שנבחנו על ידי הערכאה דלמטה (כאמור בהודעתו מיום 28.4.04), פתוחה בפניו הדרך להגיש בכל עת בקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי. אבהיר, כי ההסדר מיום 16.7.03 בעניין המצאת ערובה על ידי המבקש נעשה על רקע נתונים שהיו יפים לאותה עת ואין בו כדי לכבול את המבקש ללא הגבלת זמן.

הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחת עורך דין לזכות המפרק בסך של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ג באייר תשס"ד

(4.5.04).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 12995/03

הלכות

  1. 1בשל מינוי המפרק זמן קצר לפני ההחלטה, לא ניתן היה לנהל חקירה ממשית, ולכן אין מקום להתערב בהחלטה לעכב יציאה מהארץ
  2. 2אם יחלוף זמן סביר ממינוי המפרק מבלי שינקוט מהלך ממשי, יהיה למבקש טעם רציני לעתור לביטול הצו