רע"א 1256/98 רימונה גל נ. ישטק תעשיות טכנולוגיות בע"מ

ביום 8.12.98, ניתן בבקשת רשות הערעור דנן פסק-דין על יסוד הסכם פשרה בין המבקשת והמשיבה מס' 1. פסק-הדין ניתן במהלך דיון בבקשה לפטור מאגרה ועירבון שהגישה המבקשת ובנוכחותם של כל בעלי הדין.

מאחר שניתן פסק-דין בבקשת רשות הערעור לא היה עוד מקום לבקשה שהגיש המשיב מס' 3 לצירופו כמבקש לבקשת רשות הערעור, ועל כן היא נדחתה.

כעת, מונחת בפני בקשה שהגישו המשיבים 2 ו3- (להלן: המשיבים) לעיכוב ביצוע ההליכים הקשורים ברע"א 1258/98, וזאת עד לדיון בבקשה שבכוונתם להגיש, לביטול פסק-הדין הנ"ל, ולחילופין עד לדיון בבקשתם להצטרף כמבקשים לבקשת רשות הערעור. בבקשה ובתצהיר של המשיב מס' 3 שצורף לה נטען, כי הוא הנפגע העיקרי מהחלטתו של בית-המשפט המחוזי עליה הוגשה בקשת רשות הערעור דנן. בקשת רשות הערעור הוגשה על סירובו של בית המשפט המחוזי להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה קודמת שנתן, מהטעם שסיים מלאכתו וכי הסמכות להארכת המועד נתונה לבית המשפט העליון. לטענת המשיבים, מאחר שהאינטרס של המבקשת היה משותף אף להם הסתפקו בהגשת בקשת רשות הערעור על-ידי המבקשת בלבד. משנודע למשיבים כי בכוונת המבקשת להגיע לפשרה עם המשיבה מס' 1, הגישו הבקשה להצטרף כמבקשים לבקשת רשות הערעור.

דין הבקשה לעיכוב ביצוע ההליכים להידחות.

ראשית יש לציין, כי מאחר שהבקשה שהגישו המשיבים להצטרף כמבקשים לבקשת רשות הערעור נדחתה, אין מקום לעיכוב ביצוע עד הדיון בה.

שנית, מאחר שפסק-הדין ניתן בנוכחות כל בעלי הדין אין בסיס לבקשה לביטולו. הדרך לתקוף את פסק-הדין היא על-ידי הגשת ערעור, אשר המועד להגשתו הוא 45 יום ממועד נתינתו (פסק-הדין ניתן בנוכחות המשיבים, בש"א 5123/97 פלוני ואח' נ' יהודה דרשן ואח' (לא פורסם).

כמו כן, אינני מוצאת כי לערעור שיוגש על-ידי המשיבים, אם יוגש, סיכויים להתקבל. המשיבים אינם חולקים על-כך, כי בינם לבין המבקשת לא קיימת מחלוקת. לפיכך, פסק-הדין שניתן על יסוד פשרה בין המבקשת למשיבה מס' 1 סיים את הסכסוך נשוא בקשת רשות הערעור. משבחרו המשיבים שלא להגיש הבקשה לרשות ערעור ולסמוך על הבקשה שהוגשה על-ידי המבקשת ויתרו על יכולתם לשלוט בהליך.

לאור האמור לעיל, אין מקום להורות על עיכוב ביצוע הסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של פסק-דין בהחלטתי מיום 8.12.98. הבקשה נדחית.