החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1262/05 כוכבה איטח (סעדה) נ. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערבון להוצאות ולנזקים בהליך ערעורהחלטה בבקשה לביטול החלטה קודמת בדבר כיסוי ערבון להוצאות ולסעד זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל את טענות המשיבים לאחר שתגובתם לא הגיעה לתיק עקב תקלה. נקבע כי הערבון להוצאות והערבון לנזקים מסעד זמני נועדו להגשים אינטרסים שונים ולכן רשאי בית המשפט לדרוש שניהם. ההחלטה מיום 5.4.05 בוטלה והמבקשת חויבה להפקיד ערבון של 2,500 ₪ תוך 14 ימים.

העובדות

המבקשת נדרשה להפקיד ערבון להוצאות בהליך. לאחר מכן הפקידה ערבון נוסף במסגרת בקשה לסעד זמני וביקשה שיכסה גם את החיוב הראשון. המשיבים הגישו תגובה לבקשה שלא הגיעה לתיק עקב תקלה שלא הייתה באחריותם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לכסות בערבון אחד גם הוצאות וגם נזקים אפשריים מסעד זמני?
  2. 2.האם יש לבטל החלטה שניתנה ללא תגובת המשיבים שהוגשה אך לא הגיעה לתיק?

הלכות

  1. 1

    לכל אחד מסוגי הערבון יש אינטרס שונה, ולכן יש צידוק ענייני להחזיק ערבון המשמש להבטחת הוצאות ולהבטחת נזקים כאחד

    ״מכך עולה, כי יש צידוק ענייני לכך שיהיה בבית המשפט ערבון הן להבטחת הוצאות והן להבטחת נזקים אפשריים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • הוצאות
  • סעד זמני
  • נזקים אפשריים
  • ביטול החלטה
  • תגובה
  • תקלה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

1262/05 - ז'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקשת:

כוכבה איטח (סעדה)

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק

דיסקונט למשכנתאות בע"מ

2. עוד תמר ברלינר כונסת נכסים

בקשה למתן החלטה

החלטה

ביום 17.2.05 קבעתי כי על המבקשת להפקיד בתיק זה ערבון בסך של 2,500 ₪. בהמשך לכך, פנתה המבקשת בבקשה בה טענה כי הפקידה בבית משפט זה ערבון בסך של 3,000 ₪ במסגרת בקשה לסעד זמני בהליכי ערעור, וביקשה כי הערבון האמור יכסה גם את החיוב נשוא החלטתי מיום 17.2.05. באין תגובה מאת המשיבים לבקשה זו, נעתרתי לה בהחלטה מיום 5.4.05. ברם, מבקשה לביטול ההחלטה מיום 5.4.05 עולה כי המשיבים הגישו לבית המשפט תגובה. נראה כי תגובה זו לא מצאה דרכה לתיק בשל תקלה, אשר לא היתה באחריות המשיבים, ועל כן מן הראוי לבחון את טענותיהם לעיצומן.

לגופם של דברים, הדין עם המשיבים. הערבון נשוא החלטתי מיום 17.2.05 עניינו הבטחת חיוב אפשרי בהוצאות בהליך זה. לעומת זאת, הערבון נשוא ההחלטה שניתנה בבקשה לסעד זמני עניינו בהבטחת נזקים אפשריים כתוצאה ממתן סעד זמני. האינטרס שכל אחד מן הערבונות נועד להגשים שונה. מכך עולה, כי יש צידוק ענייני לכך שיהיה בבית המשפט ערבון הן להבטחת הוצאות והן להבטחת נזקים אפשריים. אם לא ייעשה כן, קיים חשש כי המשיבים לא יפוצו או לא ישופו בגין הוצאות או פיצויים אשר הם עשויים להיות זכאים להם.

במצב דברים זה, ההחלטה מיום 5.4.05 מתבטלת. בהתאם להחלטה מיום 17.2.05, על המבקשת להפקיד ערבון בסך של 2,500 ₪. הערבון יופקד תוך 14 ימים מקבלת החלטה זו, ולא – יידחה ההליך, בלא צורך בכל הודעה נוספת.

|

ניתנה היום, א' בניסן תשס"ה (8.6.2005).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 7571/06כוכבה איטח(סעדה) נ. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1לכל אחד מסוגי הערבון יש אינטרס שונה, ולכן יש צידוק ענייני להחזיק ערבון המשמש להבטחת הוצאות ולהבטחת נזקים כאחד