פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1264/09
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשים:
1. ג.ע. עתאמללה בע"מ
2. פיראס עתאמללה
3. מחמוד עתאמללה
נ ג ד
המשיבים:
1. אפי פלדות בע"מ
2. איאד חטיב
3. רשם המקרקעין – נצרת (פורמלי)
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה מיום 25.1.09 ברצ"פ 4635-01-09 שניתן על ידי כבוד
השופטת תמר שרון-נתנאל
בשם העותרים:
עו"ד רענן מסורי
בשם המשיבה 1:
עו"ד אברהם גדות
החלטה
בין המבקשים והמשיבה 1 התפתחה מסכת ארוכה של הליכים משפטיים, הנובעת מחוב של המבקשים כלפי המשיבה. לענייננו משמעותי כי לטובת המשיבה ניתן פסק דין כנגד המבקשים (א 7772/04), ולשם ביצועו פתחה המשיבה תיק בלשכת ההוצאה לפועל. במסגרת הליכי ההוצאה לפועל הוטל עיקול על נכס מקרקעין שבבעלות המבקש 3, וביום 21.1.2008 מונה כונס נכסים למכירתו. כונס הנכסים ערך התמחרות, וביום 1.9.2008 הגיש בקשה לראש ההוצאה לפועל לאישור המכר. ביום 8.9.2008 אישר ראש ההוצאה לפועל את המכר.
ביום 31.12.2008 הגישו המבקשים בקשה לביטול אישור המכר, בטענה של פגמים שנפלו באישור המכר ובהליך בכללותו.
ביום 7.1.2009 דן רשם ההוצאה לפועל בחיפה (כבוד הרשמת י' מישורי) בבקשה ודחה אותה בהחלטה מפורטת ומנומקת, בקבעו כי לא נפל כל פגם מהותי בהליכי המכר או באישור המכר.
על החלטתו של רשם ההוצאה לפועל הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי חיפה (רצ"פ 4635-01-09).
בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ת' שרון-נתנאל ) דחה את הערעור בפסק דינו מיום 25.1.2009. בית המשפט בחן את טענות המבקשים לגבי פגמים שנפלו לטענתם בהליך, ודחה אותן אחת לאחת, בקבעו לבסוף כי אין כל מקום לבטל את אישור המכר.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, בגדרה שבים המבקשים ומעלים את שלל הטענות אותן שטחו בפני הערכאות שקדמו לי, בטענם כי בהליך נפלו פגמים המצדיקים את ביטול אישור המכר.
מנגד טוענת המשיבה כי אין בבקשה כל שאלה בעלת חשיבות החורגת מן הענין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת, המצדיקה דיון שלישי בענין. לגופו של ענין טוענת המשיבה כי לא היה כל מקום לבטל את אישור המכר.
דין בקשת רשות הערעור להידחות.
כידוע, הכלל הנוהג הינו כי הרשות לערעור שני אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. במקרה דנן אין בבקשת רשות הערעור כל שאלה משפטית עקרונית שכזו, וכל כולה נוגעת לטענותיהם הפרטניות של המבקשים. משכך, לא הראו המבקשים מדוע קיימת כל עילה המצדיקה דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להידחות.
מעבר לדרוש יוער, כי דין הבקשה להידחות גם לגופו של ענין. כידוע, על בית המשפט לנהוג במידה רבה של זהירות בבואו לבטל אישור מכירת מקרקעין, הן לנוכח האינטרס של הרוכש תם הלב והן לאור האינטרס הציבורי שבקיום המכר שאושר (רע"א 667/01 עיזבון אל רחמן דרביה ז"ל נ' היפר מטל בע"מ , פ"ד נו(2) 5 (2001)). בעת דיון בבקשת ביטול כאמור, יש לתת את הדעת הן למהות הפגמים שנפלו באישור הסכם המכר והן למועד הגשת בקשת הביטול. בענייננו, מדובר בבקשה שהוגשה מספר חודשים לאחר שניתן אישור המכר; ומנגד, כפי שקבעו הן רשם ההוצאה לפועל והן בית המשפט המחוזי, אין ממש בטענות המבקשים בדברים פגמים בהליך. בנסיבות אלו, אין כל מקום להתערב בהחלטה לדחות את בקשת הביטול.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך דינה של המשיבה בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, ט"ו בחשון התש"ע (2.11.2009).
ש ו פ ט