רע"א 1294-24 רע"א 1294-24

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן, ס"נ) אשר ניתנה ביום 12.2.2024 ברע"א 25257-02-24, במסגרתה נדחתה, ללא בקשת תשובה, בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט א' שליו, ס"נ), אשר ניתנה ביום 11.2.2022 בת"א 20809-01-24, ואשר בגדרה נדחתה בקשת המבקשות לצו מניעה זמני לפיו ייאסר על המשיבה או מי מטעמה להתקשר בהסכם לביצוע עבודות ברחוב קמינסקה 6-4 בתל אביב-יפו, ואשר יורה למשיבה להימנע מכל פעולה שיש בה כדי לסלק את ידי המבקשות מאתר העבודה שברחוב קמינסקה 6-4 בתל אביב-יפו. לצד בקשת רשות הערעור הוגשה גם "בקשה דחופה במעמד צד אחד לסעד זמני לתקופת הערעור".

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).

4.ההחלטות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינן הפרטני של בעלות הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". בפרט, אציין כי בית משפט השלום קבע, כעניין שבעובדה, כי עסקינן במעשה עשוי וכי הסעד הזמני המבוקש לא ישרת את גביית החוב הנטען, בעוד שהוא יפגע במשיבה ובצדדים שלישיים שאינם צדדים להליך. כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משנדחתה בקשת רשות הערעור נדחית ממילא הבקשה לסעד זמני. לבקשת רשות ערעור זו אין – ולא היה – כל בסיס. אשר על כן, המבקשות תישאנה בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 ש"ח.