פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
13/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקש:
חנן שוהם
נ ג ד
המשיבים:
1. הכונס הרשמי מחוז תל אביב
2. עו"ד יקיר ניידיק - המנהל
המיוחד
בקשה לביטול החלטה;
תשובת המשיב 1 מיום 23.7.2020; תשובת המשיב 2 מיום 23.7.2020
החלטה
לפני בקשה לביטול ההחלטה מיום 12.7.2020 (להלן: ההחלטה ) ו"להחייאת" ההליך. בהחלטה נדחה ההליך מחמת אי הפקדת העירבון.
כפי שנפסק לא פעם, רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך שנדחה או נמחק עקב חוסר-מעש ואי-הפקדת עירבון, בדרך של ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד ולצורך הכרעה בבקשה מסוג זה יש לבחון את מכלול האינטרסים הרלבנטיים - אלה של יוזם ההליך, אלה של המשיב וכן את האינטרס הציבורי (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; כן ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם (28.6.2006); בש"א 3407/19 איזק נ' מדינת ישראל – משרד האוצר אגף מס הכנסה , פיסקה 6 (11.6.2019)).
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת החומר המצוי בתיק, ולא בלי התלבטות, באתי למסקנה כי דין הבקשה לביטול ההחלטה להתקבל ובלבד שהמבקש יישא בהוצאות המשיב 2 בגין התנהלותו הדיונית של המבקש עד כה. אכן, התנהלותו של המבקש בהליך שלפניי מעוררת קושי. למבקש ניתנו ארכות חוזרות ונשנות להפקדת העירבון ולאחר שחלף המועד אף נשלחו לו התראות מטעם המזכירות בדבר רישום ההליך לדחייה. המבקש עשה דין לעצמו ולא הפקיד את העירבון במועד, חרף התראת המזכירות וחרף בקשות מטעם המשיב 2 לדחיית ההליך מחמת אי-הפקדת עירבון, ועל רקע זה נדחה ההליך בסופו של יום בשל אי-ההפקדה. רק לאחר דחיית ההליך פעל המבקש להפקדת העירבון כפי העולה מהודעת הזיכוי שצורפה לבקשה שבכותרת. עיינתי עיין היטב בבקשה לביטול ההחלטה ובתצהיר שצורף אליה וסבורני כי ההסברים למחדלו של המבקש לוקים בחסר.
עם זאת, מן העבר השני נתתי דעתי לכך שאין לפניי טענה בדבר הסתמכות ממשית מצד המשיבים על דחיית בקשת רשות הערעור ועוד יש ליתן משקל משמעותי למהותו של ההליך המופנה כנגד פקודת מאסר שניתנה במסגרת הליך של פשיטת רגל (ויובהר כי אין לראות בדבריי אלה משום הבעת עמדה באשר לסיכויי ההליך). כן יש ליתן את הדעת לכך שלבקשה לביטול החלטה צורפה כאמור הודעת זיכוי בסכום העירבון שנקבע בהחלטתי מיום 4.3.2020.
משאיזנתי בין מכלול השיקולים ומשנתתי דעתי כאמור בעיקר למהות ההליך ולכך שהמבקש הפקיד בפועל את העירבון סבורני כי ניתן להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול ההחלטה מיום 12.7.2020 ואולם עוד הנני סבור כי לנוכח מחדליו הדיוניים של המבקש ולנוכח הטרחה וההכבדה שנגרמו למשיב 2, יש להתנות את ביטול ההחלטה בתשלום הוצאות המשיב 2 בסך של 750 ש"ח וזאת עד ליום 2.8.2020 ויובהר כי סכום זה ישולם בנוסף לסכום שהופקד בעירבון ולא יחולט מן העירבון שכבר הופקד.
מובהר בזאת, כי אם לא יוגש לבית המשפט אישור על תשלום ההוצאות תוך המועד שנקצב, תיוותר ההחלטה מיום 12.7.2020 על כנה.
ניתנה
היום, ה' באב התש"ף (26.7.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם