החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1311/97 שהרבני אילנה ושלמה נ. חברת האחים שבירו בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לתיקון כתב טענותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט בבקשה לתיקון כתב התביעה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים. נקבע כי אין עילה מספקת למתן רשות ערעור, וכי אין יסוד מספיק לבקשת התיקון לכתב התביעה לאור התצהירים שלא אימתו את העובדות ולאור החקירה שכנגד. המבקשים חויבו בשכר טרחת עורך דין של 5,000 ש"ח למשיבים.

העובדות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור ובקשה לתיקון כתב התביעה. בתצהירים התומכים בבקשת התיקון לא נכלל אימות לעובדות, ואחד מהתצהירים כלל אימות אך טענותיו הוזמו בחקירה. המבקשים טענו כי התיקונים נכללו כבר בכתב התביעה המקורי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה מספקת להעניק למבקשים רשות לערער על החלטת הערכאה הדיונית בבקשת התיקון?
  2. 2.האם יש יסוד מספיק לבקשה לתיקון כתב התביעה כאשר התצהירים התומכים אינם מאמתים את העובדות או שטענות המצהיר הוזמו בחקירה?

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה עילה מספקת להעניק רשות ערעור, ולא נמצא יסוד מספיק לבקשת התיקון על בסיס התצהירים והחקירה.

    ״נחה דעתי שאין עילה מספקת לתת למבקשים רשות לערער״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אם התיקונים המבוקשים נכללו כבר בכתב התביעה המקורי, יוכלו המבקשים להביא ראיות במשפט במסגרת הטיעונים הקיימים.

    ״יוכלו המבקשים להביא ראיות במשפט בגדר הטיעונים הקיימים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תצהיר
  • אימות
  • עילה מספקת
  • חקירה שכנגד
  • שכ"ט עו"ד
  • ראיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

רע"א 97 /

1311

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המערערים

:

1.

שהרבני אילנה ושלמה

2.

גרבוב תמר

3.

יונה סטרץ מרים

4.

אן אסלן מרגרט

5.

שביון אריה

6.

שביון שלום

נגד

המשיבים

:

1.

חברת האחים שבירו בע"מ

2.

שבירו יעקוב

3.

שבירו דוד

4.

אלעזר יעקוב

5.

הדקלים חברה לבנין

6.

אינג' צבי ויינלס

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית

המשפט

המחוזי בתל אביב מיום 3.2.97 בהמר'

15609/96

שניתן על ידי כבוד

השופטת

גרסטל

בשם

המבקשים: עו"ד משה גוטסמן

החלטה

השופטת המלומדת כתבה בהחלטתה כי בתצהירים של גב' גרבוב ומר שהרבני שניתנו לתמיכה בבקשת התיקון לא נכלל אימות לעובדות נשוא הבקשה, ולעומת זאת בתצהירו של מר שביון קיים אימות אך טענותיו לענין זה הוזמו בחקירה.

קראתי את טענות בעלי הדין על רקע ההסטוריה הקודמת של תיק זה ונחה דעתי שאין עילה מספקת לתת למבקשים רשות לערער. אף לענין התיקון הראשון הנזכר בנספח "ז" לבקשה לא מצאתי שבדבריו הסתמיים של מר שביון בחקירה שכנגד לענין פנייתו לעיריה קיים יסוד מספיק לבקשת התיקון.

אם אמנם נכללו התיקונים המבוקשים כבר בכתב התביעה המקורי - כמו שטוענים המבקשים (ואין אני מחווה דעה לענין טענה זו), יוכלו המבקשים להביא ראיות במשפט בגדר הטיעונים הקיימים.

הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיבים 1-5 שכ"ט עו"ד 5,000.- ש"ח.

ניתן היום ו בניסן תשנ"ז (13.4.97).

המשנה לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97013110.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצאה עילה מספקת להעניק רשות ערעור, ולא נמצא יסוד מספיק לבקשת התיקון על בסיס התצהירים והחקירה.
  2. 2אם התיקונים המבוקשים נכללו כבר בכתב התביעה המקורי, יוכלו המבקשים להביא ראיות במשפט במסגרת הטיעונים הקיימים.