רע"א 1326/18סמארט קלאב אחזקות בע"מ נ. בתיה כהן

1.

המבקשות הן חברות מסחריות, שכפי המתואר על ידן, מספקות ללקוחותיהן " שירותי עזר בתחום ההגרלות הממלכתיות ". המשיבה 2, אימייליון בע"מ (להלן: אימייליון ), היא חברת פרסום ושותפה ברשת של חברות פרסום בשם "קליק און" המנוהלת על ידי חברה בשם או.אמ.אס. שיווק מקוון בע"מ – עמה התקשרו המבקשות בחוזה לקבלת שירותי פרסום. המשיבה 1 הגישה נגד המבקשות ואימייליון בקשה לאישור תובענה ייצוגית שבה נטען כי הן שיגרו לתיבת הדואר האלקטרוני שלה דברי פרסומת בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982; וביום 23.6.2016 אישר בית המשפט המחוזי את ניהול התובענה כייצוגית (כבוד השופטת א' שטמר , ת"צ 39234-09-12).

בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשות על החלטה זו התקבלה ביום 14.2.2017 (רע"א 7608/16, השופטת (כתוארה אז) א' חיות ) , תוך שנקבע כי התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת " שיכריע בטענות הצדדים בנוגע לתחולתו של החריג הקבוע בסעיף 15(3) לפקודת הנזיקין ". עוד הובהר כי אין בכך משום היתר לדון מחדש באישור התובענה הייצוגית נגד אימייליון, שלא הגישה בקשת רשות ערעור מטעמה. בהמשך לכך, ביום 11.1.2018 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי ששבה ואישרה את ניהול התובענה הייצוגית נגד המבקשות (כבוד השופטת א' שטמר , להלן: ההחלטה ).

2.

המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה ובד בבד צירפו בקשה לעיכוב ביצועה (להלן: הבקשה ). במסגרת הבקשה נתבקש בית המשפט להורות על הארכת המועד להגשת כתב הגנה, כך שזה יוגש בתוך 45 יום ממועד ההכרעה בבקשת רשות הערעור; בעוד ביחס ליתר ההיבטים של ההחלטה – פרסום הודעה לציבור והעברת עותק של ההחלטה ליועץ המשפטי לממשלה – לא נתבקש עיכוב ביצוע. בבקשה נטען כי סיכויי בקשת רשות הערעור גבוהים ועל כן ככל שההחלטה לא תעוכב הדבר יביא " להשחתה של זמן שיפוטי יקר ולבזבוז משאבים ניכרים והוצאות מיותרות, בסכומים לא מבוטלים ". ויוער כי בקשה זו הוגשה בהסכמת בא כוחה של אימייליון , שהיא כפי שצוין הנתבעת הנוספת בהליך בבית המשפט המחוזי.

2.

דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות, אף מבלי שנתבקשה תגובת המשיבה 1. כלל הוא כי החלטות ופסקי דין יש לקיים עם נתינתם ואין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועם (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; להלן: תקנות סד"א ); וממילא הדברים אמורים גם בבקשה לרשות ערעור. הגשת כתב הגנה כלשעצמה אין בה משום נזק שלא ניתן לתקנו בכסף, וניכר כי אף המבקשות אינן סבורות שהדבר עשוי להסב להן נזק בלתי הפיך (רע"א 3500/17 פריים ליס ניהול צי רכב בע"מ נ' המרכז לכירורגיה וגינקולוגיה מיילדותית בע"מ , פסקה 2 (16.5.2017)). משכך, ומבלי להביע דעה באשר לסיכויי בקשת רשות הערעור לגופה, נימוקי המבקשות אינם מגלים עילה לעיכוב ביצוע ההחלטה והבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

3.

באשר לבקשה לרשות ערעור – הוחלט כי זו מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תגובתם לבקשה עד ליום 1.4.2018.

על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סד"א. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשות. בתשובות תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סד"א. מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התשובה סיכומים בכתב. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. העדר תשובה במועד כמוהו כאי התייצבות, על הכרוך בכך.