פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
1336/98 - ב'
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
המבקש:
OLEG SCHEGLENKO
נגד
המשיבים
:
1.
כונס הנכסים לאניה עו"ד א. גלסברג
2.
האחים סקל בע"מ
3.
רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה
4.
החברה המאוחדת ליצוא נפט בע"מ
5.
א.רוזנפלד ספנות חיפה בע"מ
6.
רב חובל האניה
ODESSAA SUN
בקשה לעיכוב ביצוע
של החלטה
ובקשת
רשות ערעור על החלטתו
של
בית המשפט לימאות בחיפה מיום
23.2.98
שניתנה על-ידי כבוד
השופט
גרשון
תאריך
הישיבה: ג' באדר תשנ"ח (1.3.98)
בשם
המבקש: עו"ד אדר
בשם
המשיב 2: עו"ד סלע
בשם
המשיב 1: עו"ד גילסברג
החלטה
1.ב"כ המבקש והמשיב 1 מקבלים את הצעת בית המשפט כדלקמן:
המבקש יכלל ברשימת אנשי הצוות לצורך קבלת שכר במסגרת זו. השכר יעמוד על 3,000$ לכל התקופה והחלק שיקבל המבקש הוא כפי החלוקה שתיעשה על-ידי הכונס בהתאם ליחס שבין הסכום העומד לתשלום לצוות במסגרת הכנוס, לבין שכרם שהוכר על ידי הכונס.
2.ב"כ המשיבים 2 ביקש להשאיר בידי הכונס סכום עבור מרשיו שספקו אספקה לאוניה והם באים בעדיפות שניה לאחר הצוות וזאת לאור טענתו כי לא היה מקום להחזיק צוות כה גדול על האניה הקשורה לרציף במשך זמן רב.
3.בית משפט קמא לא הורה בהחלטתו להשאיר סכום כלשהו למטרה זו. על החלטתו לא הגישו המשיבים 2 בקשת רשות ערעור ולפיכך אין הם יכולים לבקש כאן את אשר הם מבקשים. ב"כ המשיבים 2 בקש לראותו כמי שמצטרף כמבקש נוסף לבקשה, אינני מוצאת שיש מקום לצרוף מאולתר כזה. לפני בקשת רשות ערעור של איש צוות ובמסגרתה בקשה דחופה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי, אין עילת הבקשה וטעמיה תואמת את עילתם וטעמיהם של משיבים 2 ואין מקום לצרוף כזה.
4.למעלה מן הדרוש יאמר, כי לאחר עיון בכל החומר שהוגש לי ושמיעת טענות ב"כ הצדדים נחה דעתי שגם לגופו של עניין לא היה לכאורה מקום להיענות לבקשה כזו. הכונס פעל כשורה ולדבריו לא יכול היה להוריד חלק מהצוות מן האניה ולשלחם לארצם מה עוד שהצוות הוקטן על ידי הבעלים במידה משמעותית עוד קודם להכנסו לתפקידו. אין בדברי אלה כדי לנקוט עמדה סופית והדברים נאמרים באופן לכאורי בלבד.
לאור כל הנ"ל וכפוף להסדר עם המבקש כאמור, הבקשה נדחית ללא צו להוצאות. בכך מסתיימת גם בקשת רשות הערעור והיא נדחית בזה.
ניתנה היום ג' באדר תשנ"ח (1.3.98).
ש ו
פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98013360.
J03