רע"א 1352/17 תמיר קליסקי נ. זאב נחמה

1.ביסוד הבקשה שלפני סכסוך בין חברי להקת "אתניקס". התביעה בבית המשפט המחוזי היא להצהרה כי השעיית מבקש 1 מן הלהקה בטלה. כן התבקשו מספר סעדים זמניים, שעיקרם מתן צו זמני למניעת השעיית מבקש 1 מפעילות הלהקה עד למתן פסק דין בתובענה ומתן צו האוסר על המשיבים להשמיע שירים מסויימים במסגרת הופעות הלהקה אם לא יאפשרו למבקש 1 להופיע עמם. כן התבקשו סעדים נוספים הקשורים לסכסוך זה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה למתן סעד זמני בהתבסס על סיכויי ההליך ועל מאזן הנוחות.

2.המבקשים שבים ומעלים בבקשה הנוכחית, למתן רשות ערעור, את הטענות שהעלו בפני בית המשפט המחוזי. הם סבורים כי סיכויי ההליך גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. אכן, מן החומר שצורף עולה כי יש ראיות מסוימות התומכות בעמדת המבקשים, וראיות אחרות התומכות בעמדת המשיבים. בית המשפט המחוזי התייחס לכל אלה, וקבע כי אין הצדקה למתן סעד זמני בהתבסס על סיכויי ההליך. אין מקום להתערב במסקנה זו בהליך של בקשה למתן רשות ערעור על החלטה שלא להעניק סעד זמני. המטרה בהליך דנן אינה להכריע בסכסוך לגופו. זאת יעשה בהליך העיקרי. כעת די במסקנה כי על פני הדברים עמדת הערכאה המבררת נשענת על חומר הראיות שהוצג.

כמובן, אין באמור לעיל משום הבעת דעה לעניין סיכויי התביעה מעבר למסגרת של הכרעה בבקשת רשות הערעור. ברם, אף אם הייתי נכון לצעוד לצורך בקשה זו לכיוון המבקשים, ולהניח כי הראיות תומכות יותר בעמדתם – לא די בכך. הסיבה היא כי בכל מקרה הראיות אינן בעוצמה כזו, עד כי הן תומכות רק בתוצאה של קבלת התביעה. יותר מכך, נותר השיקול השני, הוא מאזן הנוחות. בעניין זה נימוקיו של בית המשפט המחוזי מקובלים עלי. המבקשים לא הציגו תשתית לנזק בלתי הפיך שעלול להיגרם להם, שאינו ניתן לפיצוי כספי אם תתקבל תביעתם. בית המשפט המחוזי אף עמד על כך שמן החומר עולה כי מאז נדרש משיב 1 לעזוב את הלהקה, הופיעה זו עשרות פעמים. כן הודגש כי ממילא על הלהקה להמשיך ולשלם למשיב 1 את חלקו ברווחים, גם כאשר הוא אינו משתתף בהופעות. יוצא כי בכוחו של מאזן הנוחות להכריע בבקשה.

3.הבקשה נדחית. מכיוון שלא התבקשה תגובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.