רע"א 1361/99 לוי גדעון נ. נאות רבקה חברה למסחר והשקעות בע"מ

המבקשים מתגוררים כדיירים מוגנים בנכס שבבעלות משיבה 1 (להלן: המשיבה). המבקשים בנו תוספת בניה בלתי חוקית על גג הנכס, בלא הסכמת המשיבה. לאחר שהוגש נגדם כתב אישום והם נתבעו על ידי המשיבה להרוס את התוספת ולפנות את הנכס, הגישו המבקשים בקשה להיתר בניה, והועדה המקומית לתכנון ובניה אישרה את הבקשה. המשיבה הגישה ערר על ההחלטה לועדה המחוזית לתכנון ובניה, אשר קבעה כי אין היא מוסכמת לדון בו, והמשיבה הגישה עתירה לבית המשפט המחוזי.

בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופט א. אבן-ארי) קיבל את העתירה, קבע כי החלטת הועדה המקומית ליתן היתר בניה ולדחות את ההתנגדויות לו בטלה, וחייב את המבקשת בהוצאות.

על כך הגישו המבקשים ערעור, ובפני בקשתם לפטור מהפקדת ערבון.

בקשת הפטור דנה בפירוט רב בסיכויי הערעור. כן נטען בה כי מבקש 1 הוא אסיר משוחרר אשר עבר בהצלחה תהליך גמילה משימוש בסמים קשים, כי הוא מוכר בדוכן פלאפל השייך להוריו ומשתכר 2,000 ש"ח לחודש, וכי הוא נשוי ואב לשלושה ילדים, שניים מהם בגירים, המתגוררים בביתו וסמוכים על שולחנו, תוך השתתפות בהוצאות החשמל והטלפון.

המשיבה מתנגדת לבקשה, ואני סבורה כי הצדק עמה, מנימוקים אלו:

1.לא שוכנעתי כי למבקשים סיכוי טוב לזכות בערעור, נוכח הפגמים הרבים שבהחלטה ליתן להם היתר בניה, כמפורט בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. הבולט בפגמים הוא העדר חתימת בעלי הנכס (המשיבה) על בקשת ההיתר, וחתימת המבקשים במקומה.

קיומו של סיכוי טוב לזכות בערעור מהווה תנאי למתן פטור מערבון (בש"א 329/90, אברך

נגד גרוגר ואח' , פ"ד מד(2) 383). פסק דין מנומק ומפורט של בית המשפט המחוזי עשוי להעיד על היעדרו של סיכוי כזה (שם, עמוד 389, 390). נראה לי כי כך הדבר במקרה זה.

2.גם באשר לתנאי הנוסף לפטור מערבון, מצבם הכלכלי של המבקשים, אין הנתונים שבפני מספקים:

הטענה שהמבקש 1 משתכר סכום של 2,000 ש"ח בלבד כשהוא מועסק בעסק משפחתי נראית תמוהה על פניה, ובבקשה אין הסבר לתשלום שכר כה נמוך. משקלם של תלושי המשכורת שצורפו אינו משמעותי כאשר מדובר בעסק משפחתי.

המבקשים לא פירטו דבר באשר להכנסות המבקשת 2 - אם המשפחה, והילדים הבגירים, ולמימון לימודיהם והוצאותיהם של הילדים. כמו כן אין בפני נתונים באשר לרכוש או חסכונות שבבעלות המשפחה. לבקשה לא צורפו מסמכים אובייקטיביים כגון דפי חשבון בנק וכדו'.

מכל האמור עולה כי אין בפני נתונים מספקים המאפשרים לקבוע מסקנה ברורה באשר להכנסות המשפחה, הוצאותיה ורכושה.

3.אני מקבלת את טעות המשיבים כי הרחבת הדירה בה מתגוררים המבקשים מחייבת השקעה כספית לא מבוטלת, כך שעצם בקשת היתר הבניה אינה מתיישבת עם הטענה בדבר העדר יכולת כספית.

4.המבקשים לא שילמו את ההוצאות שנפסקו נגדם בבית המשפט המחוזי, ומכאן שהצורך בהבטחת הוצאות המשיבה בערעור גובר.

נוכח כל האמור נדחית הבקשה.

הערבון ישולם תוך שלושים יום מהמצאת החלטה זו.