החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1417/00 אנגל בע"מ נ. ברק בוריס וגליה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מינוי מומחה ותחולת החלטה דיונית על ליקוי רטיבותבקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתביעת רוכשי דירות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור על החלטה שהורתה למומחה להתייחס לעניין הרטיבות בדירות. נקבע כי ליקוי הרטיבות נכלל בכתב התביעה ובמסגרת המינוי המקורי, ולכן ההחלטה המשלימה אינה מחייבת רשות ערעור. בית המשפט הבהיר כי שמורות לצדדים כל טענותיהם בעניין.

העובדות

המשיבים, רוכשי דירות בבתים משותפים, תבעו את המבקשת לפיצוי בשל פגמים וליקויים בדירות. בית המשפט מינה מומחה לבדיקת הדירות ובהחלטה נוספת הורה לו להתייחס גם לעניין הרטיבות. המבקשת ביקשה רשות לערער על ההחלטה האחרונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר הרחבת מסגרת בדיקת המומחה לעניין הרטיבות?

הלכות

  1. 1

    ליקוי רטיבות שנכלל בכתב התביעה נכלל ממילא במסגרת בדיקת המומחה שמונה בהחלטה הראשונה, ולכן לא נדרשה החלטה נוספת בעניין

    ״מכאן, שהענין נכלל במסגרת בדיקתו של המומחה כבר לפי החלטתו הראשונה של בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • מומחה
  • רטיבות
  • כתב התביעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

1417/00

בפני:

כבוד

השופט י' טירקל

המבקשת

:

אנגל

בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

ברק בוריס וגליה ו28- אח'

2.

אברהם טולדנו

3.

מטאנס מיכאל חברה לבנין ועבודות אבן בע"מ

4.

דן שרון

5.

אירנה ארוב

בקשת רשות ערעור על החלטת

בית המשפט

המחוזי

בחיפה בת.א. 140/98 שניתנה

ביום

20.2.00 על ידי כבוד סגן הנשיא

השופט

י' יעקבי-שווילי

ובקשה

לעיכוב ביצוע

בשם

המבקשת: עו"ד י' אטוס

החלטה

1.קבוצת המשיבים מס' 1 (להלן - "המשיבים"), שהם רוכשי דירות בבתים משותפים שבנתה המבקשת, הגישו בבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה נגדה לפצותם עבור פגמים, ליקויים ואי התאמות בדירותיהם. המבקשת שלחה הודעות לצד שלישי למשיבים מס' 2 - 5. בית המשפט המחוזי (כבוד סגן הנשיא י' יעקבי-שוילי), בהחלטתו מיום 7.11.99, מינה מומחה לבדוק את הדירות. נקבע "שמסגרת בדיקתו היא על פי המופיע בכתב התביעה ובחוות הדעת של המומחה מטעם התובעים". בהחלטה נוספת, מיום 20.2.00, הורה למומחה "להתייחס גם לעניין הרטיבות בחוות הדעת שיגיש".

המבקשת ביקשה להרשות לה לערער על ההחלטה האחרונה.

2.דין הבקשה להדחות. בסעיף 13 לכתב התביעה שהגישו המשיבים נימנה בפירוש, בין ליקויים אחרים, גם ליקוי של "רטיבות". עניין הרטיבות הוזכר גם בסעיפים 5.1 ו5.2- לחוות דעתו של המומחה מטעם המשיבים. מכאן, שהענין נכלל במסגרת בדיקתו של המומחה כבר לפי החלטתו הראשונה של בית המשפט, מיום 7.11.99, ולא היה צורך בהחלטה נוספת לענין זה, אפילו היתה כוונתם של המשיבים לרטיבות שנוצרה בעקבות גשמים שירדו אחרי אותה החלטה. כך או כך, הבהיר בית המשפט, בהחלטתו מיום 20.2.00, "שלכל הצדדים שמורות כל הטענות בנוגע לנושא הרטיבות", בין דיוניות ובין מהותיות.

3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, ב' באדר ב' תש"ס (9.3.00).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

- /מפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ליקוי רטיבות שנכלל בכתב התביעה נכלל ממילא במסגרת בדיקת המומחה שמונה בהחלטה הראשונה, ולכן לא נדרשה החלטה נוספת בעניין