פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1424/21
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
שרה קחטן
נ ג ד
המשיבים:
1. אהוד ארצי, עו"ד
2. בנק הפועלים בע"מ
3. אליהו קחטן
4. סאל אור חברה לבניין בע"מ
5. שרון דרשן בע"מ
6. איליי ואורין השקעות בע"מ
7. כלפון יצחק
8. שרון דרשן
9. ליאור חן
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 5.2.2021 בה"פ 38935-04-11
שניתנה על ידי כבוד השופט י' שפסר; ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת:
עו"ד דורון ברזילי; עו"ד
נעמי עיני פלדמן
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 5.2.2021, בה"פ 38935-04-11 (השופט י' שפסר ), שבגדרה אושר למשיב 1, כונס הנכסים, למכור למשיבים 9-4 את זכויותיו של המשיב 3 במקרקעין ברחוב דרך השדות בכפר שמריהו, הידועים כגוש 6665 חלקה 28 (להלן: הנכס ).
2.
המשיב 3, אליהו קחטן, הוא הבעלים הרשום של כ-50% מהזכויות בנכס. מבלי לפרט את מכלול ההליכים שקדמו להחלטה דנן, די שנאמר כי ביום 31.3.2020 הורה בית המשפט על מינויו של המשיב 1, עו"ד אהוד ארצי, לשם מימוש המשכון שהוטל על זכויותיו של אליהו, ולמכרן לצד שלישי. בהתאם, פורסמה הזמנה להצעת הצעות לרכישה. לאחר שהתקיים הליך התמחרות, זכתה הצעת המשיבים 9-4. בהמשך, ביום 4.2.2021, הגיש כונס הנכסים בקשה לאישור הסכם המכר עמם. למחרת היום קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה, ואישר את דבר המכר.
3.
המבקשת, שרה קחטן, נשואה לאליהו מזה 60 שנה. לגרסתה, בטרם הוגשה הבקשה לאישור הסכם המכר לבית המשפט, היא פנתה לכונס הנכסים, וביקשה לקבל לידיה את הבקשה לאישור מכירת הנכס. כונס הנכסים סירב, בנימוק שאיננה צד להליך. לאחר מכן, כאשר הגיש את הבקשה לבית המשפט, לא ציין את דבר פנייתה.
4.
מכאן הבקשה שלפנַי. המבקשת טוענת כי בבעלותה מחצית מזכויותיו של אליהו בנכס, מכוח חזקת השיתוף. לגרסתה, מצבה הרפואי אינו מן המשופרים. היא לא היתה מודעת להליכים למכירת הזכויות בנכס, "ולא העלתה על דעתה כי הבנק יפעל באופן חד-צדדי למימוש נכסים שבבעלותה מבלי לידע אותה לגבי כוונה זו, ומבלי לתת לה אפשרות לפדות אותם" . על הכוונה למכירת הזכויות נודע לה זמן קצר לפני שבית המשפט התבקש לאשר את הסכם המכר. כעת, משנודע לה הדבר, היא מלינה על כך שכונס הנכסים לא עדכן את בית המשפט על פנייתה אליו, ועומדת על זכותה לפדות את זכויותיה, מכוח סעיף 13 לחוק המשכון, התשכ"ז-1967.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, ללא צורך בתגובה מטעם המשיבים. המבקשת לא היתה צד להליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי עובר למתן ההחלטה; לא מבחינה פורמאלית, גם לא מבחינה מהותית, שעה שטענותיה לא הועלו לפני בית המשפט. על כן, גם אם ההחלטה פגעה באינטרס או בזכות העומדת לה, הרי שאיננה זכאית לערער עליה (רע"א 3838/17 AIG Europe Limited
נ' פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ , פסקה 4 (28.5.2017); בש"א 7240/15 יצחקי נ' ארז , פסקה 7 (9.2.2016); חמי בן-נון וטל חבקין
הערעור האזרחי 457-451 (מהדורה שלישית, 2012)).
אשר על כן, מבלי להביע דעה לגופן של טענות המבקשת, בקשת רשות הערעור נדחית. מאליה מתייתרת גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה
היום, י"ח באדר התשפ"א (2.3.2021).
ש ו פ ט