פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1431/06
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
יעקב עזרא
נ ג ד
המשיבה:
מועצה מקומית אזור
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 3.2.06
בבר"ע 2398/05 שניתן על ידי כבוד
השופטת ר' לב הר שרון
בשם המבקש: עו"ד ר'
שיוביץ
החלטה
1.המבקש הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה להחזר היטל עבור סלילת מדרכות. המבקש גר ברחוב הצנחנים באזור. עבודות הפיתוח בגינן שולם ההיטל בוצעו ברחוב ויצמן, שהוא רחוב הניצב לרחוב הצנחנים, וכללו סלילת כביש ומדרכות. המחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלה מהו "נכס גובל" כמשמעו בחוק עזר לאזור (סלילת רחובות), התשמ"ח, שבגינו ניתן לחייב בתשלום ההיטל.
2.בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופט י' קורן) קיבל את התביעה וקבע כי נכסו של המבקש אינו יכול להיחשב נכס גובל. על כך הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.
3.בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ר' לבהר שרון) דן בבקשה כבערעור והחליט לקבל את הערעור. בית המשפט ניתח את הלכת בית משפט זה לעניין פירוש המונח "נכס גובל", לפיה המבחן הינו "מבחן האפשרות הטכנית", ויישם את ההלכה על המקרה שבפניו. בפני בית המשפט הוצגו תמונות המלמדות כי שני הרחובות ניצבים זה לזה ומתחברים באמצעות מדרכה, וכי ביתו של המבקש קרוב מאוד לצומת הרחובות. לפיכך קבע בית המשפט כי מדובר בנכס גובל כמשמעותו בחוק העזר.
4.המבקש טוען כי בית המשפט המחוזי דן בבקשת רשות הערעור כבערעור מבלי ליתן כלל דעתו האם יש מקום ליתן רשות ערעור, כאשר הבסיס לבקשה הינה טענה עובדתית חדשה. שנית, טוען המבקש כי קיימת אי בהירות באשר להגדרת נכס גובל לעניין הטלת חיוב על תושבים לשלם היטלי כביש. לטענתו בית המשפט המחוזי מתח את גבולות מונח זה "עד אבסורד".
5.דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים להכרעה בה. ההחלטה לדון בבקשת רשות ערעור כבערעור נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט הדן בבקשה. באשר לפרשנות המונח "נכס גובל" הרי שבית משפט זה כבר דן ופירש את המונח בפסק דין מנחה (עע"ם 1004/04 בן אברהם נ' עיריית חדרה , תק-על 2005(1), 521 (2005)). הערכאות דלמטה יישמו פסיקה זו, ואין במחלוקת ביניהם בעניין זה כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו רע"א 4520/04 קולב נ' קולב , תק-על 2005(2), 1863 (2005)).
ניתנה היום, ו' בתמוז תשס"ו
(2.7.06).
ש ו פ ט ת