רע"א 1480/17 בנק הפועלים בע"מ נ. רלה וינשטיין

1.בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים בערכאות השונות מזה כשלושים שנה. בשלב הנוכחי מתנהל נגד המשיבה הליך של פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי, כאשר המבקש – בנק הפועלים – הוא הנושה העיקרי שלה. במסגרת ההליך עתרה המשיבה להעניק לה ארכה בת חודשיים לשם נקיטת הליכים משפטיים נוספים נגד המבקש. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה, בהדגישו את האינטרס של יתר נושי המשיבה ואת העובדה שקבלת בקשת המשיבה עשויה לייעל את הליך פשיטת הרגל ואת הפעולות שיאלץ המנהל המיוחד לבצע. מכאן הבקשה למתן רשות ערעור.

2.לטענת המבקש, אין לאפשר למשיבה לנהל כל הליך נוסף נגדו. הדבר יגרום, כך נטען, להתדיינות שאינה פוסקת ויפגע בעקרון סופיות הדיון. הבנק מוסיף, בין היתר, כי ההליכים שתפתח המשיבה הם ממילא חסרי סיכוי, כי לא יהיה בהם להשפיע על הליך פשיטת הרגל וכי בית המשפט המחוזי קבע קביעות מסוימות שלא היה מקום לקבען. נתתי ליבי לטענות המבקש והגעתי לכלל מסקנה שאין בהן כדי להעניק רשות ערעור. כאמור, ההחלטה מושא הבקשה היא להעניק למשיבה ארכה של 60 ימים לשם הגשת הליכים משפטיים. אין צורך להתייחס במסגרת הנוכחית לכל טענות המבקש, שעניינן התוצאות האפשריות שעשויות להיות או שלא להיות להליכים שתנקוט המבקשת. העיקר הוא כי לא ניתן לשלול לחלוטין, ודאי שלא בשלב זה, את האפשרות שתצמח תועלת מסוימת להליך פשיטת הרגל מהגשת ההליכים הנוספים. אם כן, עסקינן בהחלטה דיונית במהותה, המצויה בתחום שיקול דעתה הרחב של הערכאה המבררת. לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בכגון דא. כן יש להוסיף כי גם לשיטת המשיב, ההליכים שיינקטו לא אמורים לארוך זמן רב, לנוכח ההחלטות השיפוטיות הרבות שכבר ניתנו בסכסוך שבין הצדדים. בראי כל אלה, אין מקום להעניק רשות ערעור, וזאת מבלי להביע כל עמדה – לכאן או לכאן – בכל אחת מהטענות הפרטניות של המשיב לעניין ההשפעות האפשריות של ההליכים שינקטו על הליך פשיטת הרגל.

3.הבקשה נדחית. מכיוון שלא התבקשה תגובה איני עושה צו להוצאות.