החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 149/01 ילנה חירני נ. משרד הפנים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון בחן עתירה שנגד משרד הפנים, אשר לפי תשובת המדינה לא נמצא מסמך המאשש הגשת בקשה לרשות והעותרים לא פנו למשרד הפנים. בית המשפט העיר כי היה צריך לפנות למשיב ולא ללישכת הקשר, אך קבע כי יש לאפשר לעותרים להוכיח את טענותיהם. לפיכך נדחתה שמיעת העתירה, והעותרים הונחו להגיש תצהיר נוסף תוך 60 ימים.

העובדות

העותרים טענו כי הגישו בקשה לרשות, אך תשובת המדינה העלתה כי לא נמצא מסמך המאשש זאת וכי הבקשה נדחתה. לאחר הגשת העתירה נטען על ידי בא כוח העותרים כי היו מגעים עם לישכת הקשר בהם הועלו הטיעונים. לא נמצאה ראיה לפנייה לרשויות משרד הפנים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק על הסף עתירה כאשר לא נמצא מסמך המאשש את הגשת הבקשה הנטענת לרשות?
  2. 2.האם יש לאפשר לעותרים הזדמנות להוכיח את טיעוניהם בדרך המקובלת לאחר שלא הוכחה פנייה לרשות המשיבה?

הלכות

  1. 1

    העותרים לא פנו לרשות המשיבה לפני הגשת העתירה, ולכן יש לתמוה על פנייתם ללשכת הקשר במקום למשרד הפנים.

    ״אין לנו אלא לתמוה על כך שהעותרים פנו ללשכת הקשר בלא שהקדימו פנייה למשרד הפנים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לתת לעותרים הזדמנות להוכיח את טענותיהם בדרך המקובלת ולכן נדחית שמיעת העתירה ונקבעו הנחיות להמשך.

    ״סבורים אנו כי ראוי ליתן לעותרים הזדמנות להוכיח את טיעוניהם בדרך המקובלת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • מחיקה על הסף
  • משרד הפנים
  • לשכת הקשר
  • תצהיר נוסף
  • הזדמנות להוכיח

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

149/01

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

העותרים

:

1. ילנה חירני

2. אלכסיי גורצ'ק

נגד

המשיב

:

משרד הפנים

תאריך הישיבה: ל'

בסיוון תשס"ס (10.6.02)

בשם

העותרים

:

עו"ד

ירון אופק

בשם

המשיב

:

עו"ד שרון רוטשנקר

עתירה

למתן צו על-תנאי וצו ביניים

החלטה

דינה של עתירה זו היה מחיקה על הסף. על-פי תשובת המדינה, לא נמצא כל מסמך המאשש את טיעוני העותרים כי הגישו בקשה כאמור בעתירתם, וכי בקשתם זו נדחתה. ואולם, עורך-דין אופק טען על-פה לפנינו, כי לאחר הגשת העתירה וקבלת תשובתה של המדינה, היו קשרים מסויימים בין העותרים לבין לישכת הקשר וכי באותם מגעים טענו העותרים את הטיעונים שהעלו בעתירה.

אין לנו אלא לתמוה על כך שהעותרים פנו ללשכת הקשר בלא שהקדימו פנייה למשרד הפנים, והלא משרד הפנים הוא המשיב - הוא ולא לשכת הקשר; וכעולה מתשובת המדינה, לא נמצאה כל ראיה שהייתה פנייה מצד העותרים לרשויות משרד הפנים.

בין כך ובין אחרת, סבורים אנו כי ראוי ליתן לעותרים הזדמנות להוכיח את טיעוניהם בדרך המקובלת.

אנו דוחים אפוא את שמיעת העתירה למועד שייקבע. תוך 60 ימים מהיום יוסיפו העותרים ויגישו לבית-המשפט תצהיר נוסף, ואליו יצרפו מסמכים הנוגעים לעניין, ככל שיש בידיהם. המשיב ישיב להודעה זו תוך 30 ימים נוספים, ולאחר מכן נחליט על דבר המשך הדיון בעתירה (לפני כל הרכב).

להבהרת יתר נציין, כי נצפה לשמוע מהעותרים על דבר פנייתם אל רשויות משרד הפנים, תוך צירוף מיסמכים שבכתב.

היום, ל' בסיוון תשס"ב (10.6.2002).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט

_________________

העתק מתאים למקור

01001490. G05

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

רשם

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il

לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 149/01

הלכות

  1. 1העותרים לא פנו לרשות המשיבה לפני הגשת העתירה, ולכן יש לתמוה על פנייתם ללשכת הקשר במקום למשרד הפנים.
  2. 2יש לתת לעותרים הזדמנות להוכיח את טענותיהם בדרך המקובלת ולכן נדחית שמיעת העתירה ונקבעו הנחיות להמשך.