פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
153/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
שלמה סויסה
נ ג ד
המשיבה:
א.ר.ט. שירותי אחסנה בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל
אביב-יפו (השופטים ש' שוחט, ס"נ, ע' רביד, נ' שילה) אשר ניתן ביום
24.12.2020 בע"א
17684-03-20
בשם המבקש:
עו"ד אורי נוה
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים ש' שוחט, ס"נ, ע' רביד ו נ' שילה ) אשר ניתן ביום 24.12.2020 בע"א 17684-03-20, ואשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט ע' יריב ) שניתן ביום 9.2.2020 בת"א 55890-06-18.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי לקבל תשובה.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
4.
לא מצאתי כי פסקי הדין קמא מעוררים שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.
למעלה מן הנדרש, אציין כי פסק דינו של בית משפט השלום בא להבטיח ניהול יעיל של ההליכים תוך שמירת זכויותיהם של בעלי הדין, ועל כן לא היה שום מקום להלין עליו. באשר לפסיקת הוצאות לחובת המבקש ולשיעורן – החלטות בכגון דא נטועות בשיקול דעתו של בית המשפט שלפניו מתנהל ההליך. רק במקרים חריגים בהם מתגלה פגם מהותי בהפעלת שיקול הדעת של הערכאה המבררת, תתערב ערכאת הערעור בעניין ההוצאות (ראו למשל: ע"א 6999/18 בר נוי נ' הנהלת אגף רישום והסדר מקרקעין , פסקה 20 (10.2.2020); ע"א 9833/09 כהן נ' מדינת ישראל , פסקה 47 (25.8.2013); ע"א 3966/05 גולדבליט נ' שבת (2.1.2007)). במקרה דנן, הטלת ההוצאות היתה מובנת, ואף מוצדקת, לאור התנהלות המבקש אשר כללה הסתרת ראיות במסגרת ההליך של גילוי המסמכים.
6.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א.
7.
לבקשה זו לא היתה שום הצדקה והיא גרמה לבזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות אלה, הנני מחייב את המבקש לשלם לאוצר המדינה הוצאות בסך של 3,000 ₪ .
ניתנה היום, כ"ז
בשבט התשפ"א (9.2.2021).
ש ו פ ט