פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 1537/21
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
יוסי שקד
נ ג ד
המשיבים:
1. מייקל זלמנסון
2. חברת א.ע. שפע נכסים בע"מ
משיבה פורמלית:
3. שירלי שקד
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים
ש' שוחט
- סג"נ,
ע' רביד
ו-
נ' שילה
)
בע"א 37259-11-19 מיום 7.1.2021
בשם המבקש:
עו"ד עופר פיק
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים ש' שוחט - סג"נ, ע' רביד ו- נ' שילה ) בע"א 37259-11-19 מיום 7.1.2021, בגדרו נדחה ערעורם של המבקש והמשיבה הפורמלית (המכונים בבקשה ולהלן: המבקשים ) על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת הבכירה ד' קוברסקי ) בת"א 63578-05-17 מיום 25.9.2019.
2.
בית משפט השלום דחה את תביעת המבקשים והן את התביעה שכנגד שהגישה המשיבה 2, שעניינן עסקת נדל"ן, במסגרתה מכר המשיב למבקשים ולאחת מילדיהם שמונה מגרשים בהונגריה, וכן סוכם כי המשיב ישווק וימכור את המגרשים הלאה וכי הצדדים יחלקו בשווה את רווחי המכירה. לאחר בחינת הראיות ושמיעת עדויות הצדדים, דחה בית המשפט את טענת המבקשים לתרמית או מצג כוזב לגבי ערך המגרשים מצד המשיב; את טענתם כי המשיב הפר הסכם בעל פה, לפיו התחייב לשלם להם סך של לפחות 1,878,000 ₪; וכן טענות נוספות שלהם. כאמור, בית המשפט דחה גם את התביעה שכנגד שהגישה החברה שבבעלות המשיב, היא משיבה 2, מן הטעם שלא עלה בידה להוכיח את טענתה כי נגרם לה נזק כתוצאה מהתנהלות המבקש.
3.
בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשים, משמצא כי המקרה דנן אינו בא בגדר המקרים המיוחדים המצדיקים את התערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית, וזאת בשים לב לכך ש"בית משפט השלום הביע דעתו על התנהלותו של המערער [המבקש], שהוא עורך דין ותיק אשר לא טרח לעגן בכתב את העסקה המורכבת שלטענתו נרקמה בין הצדדים, הכוללת, לטענתו, סכומי רווח מובטחים וגבוהים אשר ישולמו במועדים קשיחים". מעבר לנדרש, דן בית המשפט בערעור המבקשים גם לגופו, ודחה אותו בפסק דין מפורט ומנומק, במסגרתו בחן את קביעותיו של בית משפט השלום ומצא כי לא נפלה בהן כל טעות המצדיקה התערבות.
4.
לאחר עיון
בבקשה
ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי
כי
פסק דינו של בית המשפט המחוזי
לא
מעורר כל שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים, וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
5.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית אפוא. המבקשים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,500 ש"ח.
ניתנה
היום, ב' באייר התשפ"א (14.4.2021).
ש ו פ ט