החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1544/18 שמשון עמרוסי נ. גיא צפון נדל"ן והשקעות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על עירבון להוצאותבקשה לעיון חוזר בהחלטה על העמדת עירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה על העמדת עירבון בסך 20,000 ש"ח, מהטעם שלא נטען שינוי נסיבות מהותי ושבעל הדין לא הניח את מלוא התשתית הראייתית בבקשתו הראשונה. בית המשפט קבע כי נטל ההוכחה לחוסר יכולת להפקיד לא הורם. עם זאת, לפנים משורת הדין הוארך המועד להפקדת העירבון עד 22.5.2018.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה שהעמידה עירבון על 20,000 ש"ח, קרוב לשבועיים לאחר המועד שנקבע להפקדתו. במסגרת בקשת הפטור הראשונה צורפו תלושי שכר של אשת המערער, ממנה עולה קיום חשבון בנק, ולא צורפו תדפיסי חשבון מתאימים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לעיון חוזר בהחלטה שהעמידה עירבון על סכום של 20,000 ש"ח בהיעדר שינוי נסיבות מהותי?
  2. 2.האם הוכח כי המבקש אינו יכול להפקיד את העירבון?

הלכות

  1. 1

    בעל דין, ובוודאי בעל דין מיוצג, נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לפני בית המשפט בעת הגשת בקשתו הראשונה, ואין מקום להגשת בקשות פטור לשיעורין.

    ״בעל דין (ובוודאי בעל דין מיוצג) נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לפני בית המשפט בעת הגשת בקשתו הראשונה, ואין מקום להגשת בקשות פטור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מי שטוען לחוסר יכולת להפקיד עירבון נושא בנטל להוכיח זאת, ומסתייע בקרובים לשם הפקדה מחזק את המסקנה כי הנטל לא הורם.

    ״מן הבקשה עולה כי המבקש 1 הסתייע בקרוביו לשם הפקדת העירבון בבית המשפט המחוזי, ולא הורם הנטל הדרוש על מנת להוכיח כי לא יוכל לעשות כן גם עתה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • עירבון
  • בקשת פטור
  • שינוי נסיבות
  • הפקדת עירבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1544/18

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המבקשים:

1. שמשון עמרוסי

2. א.ע. מחסני רהיטים צפון

נ ג ד

המשיבים:

1. גיא צפון נדל"ן והשקעות בע"מ

2. אריה מיימון

בקשה מיום 8.5.2018

לעיון חוזר

החלטה

לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 10.4.2018, בגדרה העמדתי את העירבון על סכום של 20,000 ש"ח. בפתח הדברים אציין כי יש לתמוה על כך שהבקשה מוגשת רק עתה, קרוב לשבועיים ימים לאחר חלוף המועד אשר נקבע להפקדת העירבון.

כך או כך, לאחר שעיינתי בבקשה לא ראיתי להיעתר לה.

ראשית, מאחר שאין בנמצא עילה מבוררת לעיון חוזר (כגון שינוי נסיבות מהותי). כידוע, בעל דין (ובוודאי בעל דין מיוצג) נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לפני בית המשפט בעת הגשת בקשתו הראשונה, ואין מקום להגשת בקשות פטור "לשיעורין".

שנית, מאחר שגם לגופו של עניין לא ראיתי לשנות מן התוצאה אליה הגעתי בהחלטתי הקודמת. לעניין זה אציין, בין היתר, כי אף על פי שמתלושי השכר של אשת המערער (אשר צורפו לבקשת הפטור המקורית) עולה כי יש ברשותה חשבון בנק, גם הפעם לא צורפו תדפיסי חשבון מתאימים. כמו כן, מן הבקשה עולה כי המבקש 1 הסתייע בקרוביו לשם הפקדת העירבון בבית המשפט המחוזי, ולא הורם הנטל הדרוש על מנת להוכיח כי לא יוכל לעשות כן גם עתה. אף איני סבור כי ניתן מענה מלא לתהיות השונות אשר הועלו על ידי המשיבים בתשובתם (ודי לציין בהקשר זה כי תדפיס חשבון הבנק של בנו של המבקש 1 - המופיע בתלושי השכר של המבקש 1 כמעסיקו - מתייחס לתקופה קצרה של כשבועיים ימים בלבד).

הבקשה לעיון חוזר נדחית אפוא ללא צורך בתשובה. לפנים משורת הדין, המועד להפקדת העירבון מוארך עד ליום 22.5.2018.

ניתנה

היום, כ"ג באייר התשע"ח (8.5.2018).

גלעד לובינסקי זיו, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בעל דין, ובוודאי בעל דין מיוצג, נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לפני בית המשפט בעת הגשת בקשתו הראשונה, ואין מקום להגשת בקשות פטור לשיעורין.
  2. 2מי שטוען לחוסר יכולת להפקיד עירבון נושא בנטל להוכיח זאת, ומסתייע בקרובים לשם הפקדה מחזק את המסקנה כי הנטל לא הורם.