רע"א 1547/05 חב' הרשטאר(1978) בע"מ נ. חב' י.ר.י.ר חברה לבניין והשקעות בע"

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא י' גולדברג, כב' סגן הנשיא ר' שטרנברג אליעז וכב' השופט ע' פוגלמן). בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה של המבקשת על פסק הדין שניתן על ידי בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ק' ורדי), במסגרתו טענה, כי כתב המחאה בו התחייבה לספק ברזל לידי המשיבות ללא תמורה זויף ואינו אותנטי.

2.על בסיס הראיות שהובאו בפניו, קיבל בית משפט השלום את תביעתן של המשיבות לחייב את המבקשת להשיב את הכספים ששילמו בעבור הזמנת הברזל לידי חברה אחרת, גלדור חומרי בניין בע"מ, אשר לה נהגה המבקשת לספק ברזל. בית המשפט המחוזי, כאמור, דחה את ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום. בפסק דינו קבע, כי הכרעתו של בית משפט השלום מתבססת על ניתוח הראיות השונות שהובאו בפניו ואין מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות. כמו כן, בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט לצורך בחינת אמיתות החתימה המופיעה במסמכי ההמחאה, אשר התקשה להגיע למסקנה חד משמעית, היות ונמסרו לו אך ורק עותקים מצולמים של מסמכי ההמחאה.

3.טענתה המרכזית של המבקשת בבקשה המונחת בפניי, הנה שבית המשפט שגה בקובעו שנטל ההוכחה להוכיח כי מסמכי ההמחאה אותנטיים רובץ על כתפי המבקשת. על פי הנטען, מקום בו כופר בעל דין בטענה שחתימתו זויפה, על הטוען לאמיתות המסמך חל נטל השכנוע להוכיח את טענתו.

4.דין הבקשה להידחות. כידוע, כלל הוא שבית משפט זה ייעתר לבקשה לשמש כערכאת ערעור שנייה אך ורק במקרים בהם הבקשה נוגעת לסוגיה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים לבקשה. אשר על כן, אף אם שגתה הערכה הדיונית בכל הנוגע ליישום הדין, ואיני סבורה שכך הם פני הדברים במקרה דנן, הרי שבכך, כשלעצמו, אין כדי להצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ע"א 385/93 בית נח-בית החלמה מזור בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד מז(3) 221, 222).

לנוכח האמור, דין הבקשה להידחות.