רע"א 1558/20 פלוני נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ

1.

בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ש' שוחט והשופטים ע' רביד ו- נ' שילה ) בע"א 21257-03-19 מיום 4.2.2020,

בגדרו התקבל באופן חלקי (בהסכמה) ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט השלום בהרצליה (כב' השופט ע' רט ) בת"א 57476-06-17 מיום 22.1.2019. במסגרת פסק הדין הורה בית משפט השלום על מחיקת תביעתו של המבקש בשל אי התייצבותו לדיון קדם משפט, וכן חייב אותו בתשלום הוצאות למשיבה בסכום של 5,000 ש"ח והוצאות לאוצר המדינה בסכום של 2,500 ש"ח.

בית המשפט המחוזי קיבל כאמור באופן חלקי את הערעור והורה כי עניינו של המבקש יוחזר לבית משפט השלום על-מנת שהתיק ייקבע להוכחות. לצד זאת, בית המשפט המחוזי הותיר על כנן את ההוצאות שנפסקו לחובת המבקש. על כך מלין המבקש בבקשה שלפניי, במסגרתה עותר הוא להורות על ביטול ההוצאות וכן לחייב את המשיבה בהוצאותיו הן בהליך שהתקיים בבית המשפט המחוזי והן בהליך כאן.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בהתאם לסמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. זאת לאחר שמצאתי כי חרף טענות המבקשים בדבר השאלות העקרוניות הגלומות בבקשה, הלכה למעשה, הבקשה נטועה כל כולה, במובהק, בדל"ת אמותיו של המקרה הקונקרטי, ואינה מעוררת שאלות שראוי להן, לפי טיבן ומהותן, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

3.

למעלה מן הצורך, אעיר כי יש לדחות אף לגופה את טענת המבקש כי פסק דינו של בית משפט השלום ניתן בחוסר סמכות, שכן לא מצאתי בכל המוצגים שצורפו לבקשה כל החלטה של בית משפט זה המורה על עיכוב ההליכים בבית המשפט השלום (ההיפך הוא הנכון, ראו לעניין זה מוצג לו ממנו עולה כי הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה ). למותר לציין כי בהיעדר החלטה כאמור, הרי שהמבקש עשה דין לעצמו.

4.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

ראוי היה לחייב את המבקש בהוצאות לאוצר המדינה ואך לפנים משורת הדין לא ייעשה כן.