החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1575/08עיריית חיפה נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · צירוף בעל דיןבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה לצירוף משרדי הממשלה כבעלי דין

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לצרף את משרדי הפנים והאוצר כבעלי דין בתביעה להשבת ארנונה ששולמה ביתר. נקבע כי הרשות המקומית, שהכנסותיה נכנסו לקופתה, היא הנתבעת הנכונה, וכי מורכבות פרשנית בהחלטות משרד ממשלתי אינה מצדיקה צירוף. הסכמת הצדדים לצירוף אינה מחייבת את בית המשפט.

העובדות

המשיב הגיש תביעה כספית נגד הרשות המקומית בטענה לתשלומי יתר של ארנונה במשך שנים ותבע השבתם. בעלי הדין ביקשו בהסכמה לצרף את משרדי הפנים והאוצר כצדדים, והבקשה נדחתה בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לצרף את משרדי הפנים והאוצר כבעלי דין בתובענה להשבת תשלומי יתר של ארנונה?
  2. 2.האם הסכמת בעלי הדין לצירוף בעל דין מחייבת את בית המשפט לקבלת הבקשה?

הלכות

  1. 1

    צירוף בעל דין אינו מוצדק רק because מתעוררות שאלות לגבי משמעות או נפקות של החלטות משרד ממשלתי, כאשר מדובר בהליך אזרחי רגיל להשבת מס ששולם ביתר.

    ״העובדה שמתעוררות שאלות באשר למשמעות או לנפקות של החלטות שקיבל משרד הפנים״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    הסכמת בעלי הדין אינה מובילה לקבלת בקשה לצירוף בעל דין כאשר נוכחותו אינה דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות.

    ״אף הסכמת בעלי הדין, כפי שהיה במקרה דנא, אין בה כדי להוביל לקבלת בקשה לצירוף בעל דין״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • צירוף בעל דין
  • ארנונה
  • השבה
  • משרד הפנים
  • משרד האוצר
  • תקנה 24
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1575/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

עיריית חיפה

נ ג ד

המשיב:

בנק דיסקונט לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בחיפה בת.א. 1116/05 מיום 20.1.08 שניתנה ע"י כב' השופט רזי אריה

בשם המבקשת:

עו"ד גלית אקרמן

ליפשיץ

החלטה

1.

המשיב הגיש נגד המבקשת תביעה כספית בסכום העולה על 11 מיליון ש"ח לבית המשפט המחוזי בחיפה. על פי הנטען בתובענה, שילם המשיב במשך שנים תשלומי יתר של ארנונה למבקשת, ועל כן תובע הוא את השבת הכספים. המחלוקת בין בעלי הדין נוגעת לנפקות ולפרשנות של החלטות שונות של משרד הפנים. בעלי הדין ביקשו בהסכמה לצרף את משרדי הפנים והאוצר כצד להליך. בית המשפט (כבוד השופט א' רזי) דחה את הבקשה. מכאן בקשת רשות הערעור.

2.

אין מקום להיעתר לבקשה. אין שום סיבה לצירוף משרדי הממשלה הנוגעים בדבר (או המדינה) כבעלי דין בתובענה. מדובר בהליך אזרחי רגיל בו נתבעה השבה של מס, משום שעל פי הנטען הוא שולם ביתר. עסקינן בארנונה שנכנסה לקופתה של המבקשת, ולפיכך היא-היא הנתבעת הנכונה. העובדה שמתעוררות שאלות באשר למשמעות או לנפקות של החלטות שקיבל משרד הפנים (או משרד האוצר) אינה מחייבת או מצדיקה את הוספתם כבעל דין. אף הסכמת בעלי הדין, כפי שהיה במקרה דנא, אין בה כדי להוביל לקבלת בקשה לצירוף בעל דין מקום שנוכחותו כבעל דין אינה דרושה "כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה" (תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

3.

הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שמתבקשת תשובה.

ניתנה היום, כ"ב באדר א' התשס"ח (28.2.2008).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1צירוף בעל דין אינו מוצדק רק because מתעוררות שאלות לגבי משמעות או נפקות של החלטות משרד ממשלתי, כאשר מדובר בהליך אזרחי רגיל להשבת מס ששולם ביתר.
  2. 2הסכמת בעלי הדין אינה מובילה לקבלת בקשה לצירוף בעל דין כאשר נוכחותו אינה דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות.