החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1595/10 יצחק חן נ. מנהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור על החלטה בבקשה לצמצום עיקולבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין צמצום עיקול, מבלי למצוא יסוד להתערבות. נקבע כי גם אם היה מקום להתערבות, הבעיה לא הייתה נפתרת לנוכח הטענה לקיומו של צו מניעה. הבקשה נדחתה בלא שנדרשה תשובה.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין עיקול. המשיבה 3 טענה בפני בית המשפט קמא לקיומו של צו מניעה. הצדדים נטלו חלק בהליך משפחה במקביל לגבי נחלה, ומשיבה 3 הציעה הסדר ביחס לנחלה אחרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש יסוד להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לצמצום עיקול?

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עיקול
  • צמצום עיקול
  • צו מניעה
  • בית המשפט המחוזי
  • בית המשפט למשפחה
  • הסדר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1595/10

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

יצחק חן

נ ג ד

המשיבים:

1. מינהל מקרקעי ישראל

2. הסוכנות היהודית לישראל

3. נופי כפר רות בע"מ

4. כפר רות - מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית

בע"מ

5. דוד יוגב ו-25 אח'

6. עו"ד אבי נאמן - כונס הנכסים

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 17.1.10 בה"פ 1262/04 שניתנה על ידי כבוד

השופט חגי ברנר

בשם המבקש:

עו"ד רענן בשן

החלטה

1.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנספחיה לא מצאתי שקיים יסוד להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, וזאת אף שער אני לבעיה בפניה ניצב המבקש. אפילו היה מקום להתערבות ככל שמדובר בבקשה לצמצום העיקול, הרי הבעיה לא היתה נפתרת אם אכן קיים צו מניעה, כפי שנטען על ידי המשיבה 3 בפני בית משפט קמא.

2.

בצד האפשרות לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה כי יינתן פסק דין בהליך העיקרי, קיימת אפשרות לנסות ולפתור את הענין בגדר ההליך המתנהל בבית המשפט למשפחה, ואולי אף על דרך הסדר כפי שנעשה על ידי המשיבה 3 ביחס לנחלה אחרת (כאמור בסעיפים 18-19 לתגובת המשיבה 3 בבית המשפט המחוזי).

3.

הבקשה נדחית בלא שנדרשה תשובה.

ניתנה היום, כ"ט באדר התש"ע

(15.3.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות