פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1601/06
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש:
ד"ר תאופיק נסייר
נ ג ד
המשיבים:
1. מריאנה
סלים(קטינה)
2. סוהיל סלים
3. ריפקה סלים
4. בית החולים הצרפתי
5. שירותי בריאות כללית
6. בית החולים "העמק" עפולה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום
22.1.06 בת.א. 604/03 שניתנה על-ידי כבוד השופט ב' ארבל
בשם המבקש: עו"ד ירון
בן דן
בשם המשיבים 6-5: עו"ד ח' דבאח
החלטה
המבקש הוא אחד הנתבעים בתביעת רשלנות רפואית שהגישו המשיבים 3-1, ושעילתה הולדה בעוולה עקב אי-גילוי מומים בעובר. תחילה צורף כנתבע גם בית חולים "העמק" בחיפה שבבעלות שירותי בריאות כללית, אולם התביעה נגדו נדחתה בהסכמה. בחלוף שנתיים ומחצה ממועד הגשת התביעה, עתר המבקש להאריך לו את המועד להגשת הודעה לצד שלישי כנגד בית חולים "העמק". טעם הבקשה: לפי חוות-דעת רפואית שבידי המבקש, המבקש הפנה את היולדת למומחה אולטרא-סאונד בבית החולים "העמק", אולם גם שם לא נעשתה אבחנה וודאית של המומים בעובר.
בית המשפט המחוזי עיין בחוות-הדעת המדוברת, ומצא כי אין בה דבר המצביע על הפרת חובה כלשהי מצד בית החולים "העמק" כלפי הניזוקה. בית החולים "העמק" – כך נקבע – ביצע בדיקות עזר בלבד, ואלה נעשו כראוי. בית המשפט הדגיש עוד שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר, ולאור מכלול הנסיבות קבע כי אין "לסבך את ההליך שלא לצורך".
מכאן הבקשה שבפני. עיינתי בטענות הצדדים בפני, והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כלל ידוע הוא, כי הנטייה של ערכאת הערעור היא שלא להתערב בסדרי הדיון ובניהול המשפט בערכאה המבררת. במקרה זה אין עילה לסטות מן הכלל. בית המשפט קמא ציין את התרשמותו לגופן של הטענות כנגד בית החולים "העמק", ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים נראה לכאורה כי יש בסיס להתרשמות זו; אולם גם מבלי להידרש לכך, מקובלת עלי טענת המשיבים 5 ו- 6 כי לנוכח הזמן שחלף והאפשרות העומדת למבקש להעלות טענותיו כנגד בית החולים "העמק" במסגרת הליך נפרד, אין עילה מספקת להתערב בשיקול דעתה של הערכאה המבררת.
הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים 5 ו- 6 בסכום של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, ז' בתמוז התשס"ו
(3.7.06).
ש
ו פ ט