פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
162/19
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. מכללת אלקטריק בע"מ
2. שלום מסיקה
נ ג ד
המשיבה:
עיריית חדרה
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.11.2018 ברע"א 39486-11-18 שניתנה על
ידי כבוד השופט ד' מאזן
בשם המבקשים:
עו"ד דניאל דן-גור
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ד' מאזן ) מיום 29.11.2018 ברע"א 39486-11-18, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ( השופט י' גולדברג ) מיום 1.11.2018 בת"א 6065-09-17, במסגרתה הורה בית המשפט על הוצאת תצהיר עדות ראשית של עד שנפטר מתיק בית המשפט.
2.
ביום 6.9.2017, הגישה המשיבה (להלן: עיריית חדרה או העירייה ) תביעה לפינוי וסילוק יד נגד המבקשים, אשר שכרו את המקרקעין החל משנת 2008, על-פי הסכם שנחתם בין הצדדים (להלן: ההסכם ). ביום 20.9.2018, הגישו המבקשים תצהיר מטעמם החתום על-ידי מר אמנון אריה ז"ל (להלן: המנוח ), אשר שימש כמנהל אגף החינוך בעירייה בתקופת חתימת ההסכם. המנוח נפטר לבית עולמו בתקופה שבין חתימתו על התצהיר לבין הגשתו לבית המשפט. ביום 14.10.2018, הגישה עיריית חדרה בקשה למחיקת התצהיר מושא הבקשה בטענה כי תצהיר מאת עד שנפטר אינו יכול לשמש ראיה בתיק.
3.
ביום 1.11.2018, קיבל בית משפט השלום את בקשת העירייה, תוך שקבע כי תצהיר עד שנפטר כמוהו כעדות מפי השמועה אשר מוגשת בלא הסכמה. עוד נקבע, כי הותרת התצהיר בתיק בית המשפט תפגע בזכות דיונית יסודית הנתונה לעירייה, היא הזכות לחקירה נגדית של עד. על החלטה זו הוגשה ביום 18.11.2018 בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על-ידי המבקשים.
4.
בהחלטה מיום 29.11.2018, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים וקבע כי אין להותיר את תצהיר המנוח כחלק מחומר הראיות בתיק. צוין כי תצהיר שניתן מפי עד שנפטר בטרם נחקר כמוהו כעדות מפי השמועה. תצהיר כזה יכול להתקבל כראיה אם יכנס לגדר אחד מן החריגים לכלל הפוסל עדות מפי השמועה. בית המשפט המחוזי קבע כי העניין אינו בא בגדר אחד החריגים הללו.
מכאן הבקשה שלפנַי.
5.
המבקשים טוענים כי יש להכשיר את תצהירו של המנוח מפאת העובדה כי מדובר בראיה הטובה ביותר; כי יתכן שהמנוח הוא העד היחיד ש'השקיף' על ניסוח ההסכם; וכי התצהיר מכיל סימני אמת מאחר שהמנוח העיד בניגוד לאינטרס שלו. משכך, לשיטת המבקשים, התצהיר בא בגדר החריגים לכלל הפוסל עדות מפי השמועה.
6.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להיזקק לתשובה. נימוקי בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי משכנעים, על פניהם. המבקשים יכולים לכאורה להוכיח את הטענות שבפיהם על-ידי זימון עדים אחרים מעובדי העירייה ומטעמם אשר נכחו בזמן חתימת ההסכם ובישיבות שקדמו לכך. ענייננו אכן אינו בא בגדר אחד החריגים לקבלת עדות מפי השמועה. אך לא בזאת העיקר. העיקר הוא, בסמכות הנתונה לי בתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ומכוחה החלטתי לדחות את הבקשה.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ג בשבט התשע"ט (29.1.2019).
ש ו פ ט