רע"א 1630/09 מרדכי לוי נ. אררט חברה לביטוח בע"מ

בפרשה זו ניתן פסק-דין ארוך ומנומק של בית משפט השלום, ולאחר מכן ניתן פסק-דין ארוך ומנומק של בית המשפט המחוזי בהרכב שלושה. עתה מצויים לפנינו טיעונים ארוכים ומפורטים מטעם המבקש מזה ומטעם המשיבה מזה. אולם בסופו של יום מונחת לפנינו קביעה יסודית אחת והיא כי אין למצוא את המשיבה אחראית לתאונת העבודה שבה נפגע המבקש – תאונה שבה פגע בעינו של המבקש חוט ברזל ש"קפץ" מתוך סליל בעת שהמבקש חתך את החוט לשם קשירת כבלים לפיגום. הקביעה בדבר היעדר האחריות נשענת על מספר נדבכים, ובכלל זה האופי היום-יומי והפשוט של הפעולה שביצע המבקש, חוסר הזהירות של המבקש עצמו, מעמדו של המבקש כבעלים ומנהל בחברה, וכן פרשנות פוליסת הביטוח. הדיון שנערך בערכאות הקודמות הוא כאמור מפורט וממצה, ולא ראיתי להתערב – ב"גלגול שלישי" – בקביעה הבסיסית כי בנסיבות העניין לא הוכח הצורך לנקוט באמצעי זהירות מיוחדים, וכי מכל מקום במקרה זה אין בידי המבקש להוציא את האחריות לתאונה מידיו-שלו. בהינתן קביעה זו גם לא מצאתי כי המקרה מעורר שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית המצדיקה ליבון נוסף.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין יישא המבקש בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה בסכום של 5,000 ש"ח.