רע"א 1643/04 רפאל רפאלי נ. אליאב שבח (שחם)

1.בית המשפט המחוזי בירושלים נתן, לבקשת המבקשים, צו מניעה זמני האוסר על המשך הליכי מימוש משכנתא לגבי דירה, הליכים בהם נוקט המשיב 3. בית המשפט קבע כי הסעד הזמני יפקע, אלא אם יפקידו המבקשים, תוך 14 יום, התחייבות עצמית ללא הגבלה בסכום, להבטחת כל נזק העלול להיגרם למשיב 3, וכן סכום של 250,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית. הבקשה שבפניי מכוונת נגד התנאי בדבר הפקדת הסכום הנזכר. בד בבד עם הגשתה של הבקשה לרשות ערעור, עתרו המבקשים ל"עיכוב ביצועו" של תנאי ההפקדה, וזאת עד להכרעה בבקשה העיקרית. המשיב 3 השיב לבקשה ל"עיכוב ביצוע", והודיע כי מסכים הוא שתשובתו תחשב כתשובה לבקשה העיקרית.

2.המבקשים לא הציגו טענה ממשית לגבי התנאי בדבר הפקדת הסכום של 250,000 ש"ח. כל שנאמר בבקשה לרשות ערעור הוא, כי החלטתו של בית המשפט המחוזי "משמעה התנית הצו בתנאי אשר איננו ניתן לקיום". בבקשה לעיכוב ביצוע נכתב כי הסכום האמור הינו "סכום עצום, אשר בעצם משקף שווי הדירה נשוא הבקשה כיום!". אם אין באפשרותם הכלכלית של המבקשים להפקיד את הסכום האמור, היה עליהם לטעון זאת ברחל בתך הקטנה, והעיקר-לתמוך טענתם זו בדרך כלשהי, למצער באמצעות תצהיר. זאת ועוד – המבקשים לא צירפו לבקשות שהוגשו לבית משפט זה העתק של הבקשה לסעד זמני שהובאה בפני בית המשפט המחוזי. על כן אף לא ניתן לדעת אם העלו טענה, הנתמכת בתצהיר, בעניין מצבם הכלכלי, ואשר יכולה הייתה להשפיע על החלטתו של בית המשפט המחוזי. על סמך החומר שהגישו המבקשים בבית משפט זה, נראה כי הערכאה דלמטה איזנה כראוי בין האינטרסים של הגורמים המעורבים, עת שהחליטה ליתן את צו המניעה הזמני בכפיפות לתנאי בדבר הפקדתו של הסכום של 250,000 ש"ח.

3.הבקשה לרשות ערעור נדחית.

המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך דין לזכות המשיב 3 בסכום של 5,000 ש"ח.