פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 1656/24
בבית המשפט העליון
רע"א 1656/24 -
א'
לפני:
כבוד השופטת ר' רונן
המבקשת:
אלי הררי
נ ג ד
המשיבים:
1. תמציות טבע חצור אגודה שיתופית
2. ניצה נדיל
3. גרי ברנר
4. אברהם ינובסקי
5. רדי שפי
6. ישי קצירי
7. ג'ון פרנקס
8. אבלין ברקאי
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתנ"ג 6949-01-24 מיום 26.2.2024 שניתנה
על ידי כב' השופט י' פרסקי; ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת: עו"ד אבירן אביב;
עו"ד ליחי בוסקילה
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' פרסקי) מיום 26.2.2024 בתנ"ג 6949-01-24, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד.
2.בתמצית, ההליך המתנהל בבית משפט קמא הוא בקשה לאישור תביעה נגזרת שהגישה המבקשת בשם המשיבה 1 (להלן: האגודה) בטענה כי המשיבים 8-2 – חברי הדירקטוריון באגודה – פועלים בניגוד עניינים באופן המוביל לריקון נכסי האגודה. מר מיכה הררי (להלן: מר הררי) הגיש תצהיר לתמיכה בבקשה לאישור תביעה נגזרת.
ביום 26.2.2024 הגישה המבקשת בקשה במעמד צד אחד למתן צו מניעה שיאסור על האגודה לקיים דיון והצבעה בדבר הוצאתו של מר הררי מחברותו באגודה. כן התבקש בית המשפט להורות על ביטול אסיפת החברים המתוכננת להתקיים ביום 28.2.2024 לצורך דיון והצבעה על הפסקת חברותו של מר הררי.
בהחלטה מיום 26.2.2024 דחה בית משפט קמא את הבקשה. נקבע כי הבקשה הוגשה בשיהוי; כי היא נוגעת לצד שלישי (מר הררי), שאינו צד להליך העיקרי של הבקשה לאישור תביעה נגזרת; וכי קיים ספק האם ניתן היה להגיש את הבקשה במסגרת הליך שעניינו בקשה לאישור תביעה נגזרת. עוד נקבע כי אי מתן הצו לא יגרום נזק בלתי הפיך – לא לנושא הנדון בהליך העיקרי ולא באופן פרטני למר הררי.
3.מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. לטענת המבקשת, המשיבים מבקשים להוציא את מר הררי מהאגודה כדי לפגוע בתביעה הנגזרת ולסכלה. זאת בשל כך שמר הררי הוא מיוזמי הליך התביעה הנגזרת, וכאמור הוא אף הגיש תצהיר לתמיכה בבקשה לאישורה. לטענת המבקשת, אי מתן הצו יגרום נזק הן לאינטרס הציבורי בקיום מוסד התביעה הנגזרת; הן לתביעה הנגזרת עצמה; והן למר הררי. המדובר לשיטתה בנזק בלתי הפיך שכן תקנון האגודה קובע שהחלטה על הוצאת חבר מהאגודה אינה ניתנת לערעור. עוד הוסיפה המבקשת כי לא נפל כל שיהוי בהגשת הבקשה. זאת מאחר שעובר להגשתה, היא פעלה ביחד עם באי-כוחה לביטול האסיפה בדרכים של הידברות.
4.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בתשובות המשיבים.
תקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 קובעת כי "מטרת הסעד הזמני היא להבטיח זכות לכאורה במהלך ההליך המשפטי ואת קיומו התקין והיעיל של ההליך או את ביצועו הראוי של פסק הדין". אם כן, מטרתם העיקרית של הסעדים הזמניים היא להבטיח את אפשרות קיומו של הסעד העיקרי המבוקש בהליך ולא לסכלו עוד בטרם הדיון בהליך לגופו. בהתאם לכך, סעד זמני יינתן באותם מקרים בהם בית המשפט סבור שבלא סעד כזה – לא תהיה תועלת בהליך ולא ניתן יהיה להיעתר לבקשה לסעד העיקרי (ראו מיני רבים: רע"א 8406/23 ע.ס.י. לבניה תשתיות בע"מ נ' פקיד שומה ירושלים 3, פסקה 8 (14.2.2024); רע"א 4491/22 יגאל ריאלטי בע"מ נ' מרדכי אביב מפעלי בניה בע"מ, פסקה 21 (2.8.2022)).
5.בענייננו, הסעד הזמני המבוקש אינו משרת את הסעד העיקרי בבקשה לאישור התביעה הנגזרת. כך, המבקשת תוכל להמשיך בבירור בקשתה לאישור תביעה נגזרת, בין אם מר הררי יהיה חבר באגודה ובין אם לאו. לא תהיה גם מניעה כי תצהירו של מר הררי שתמך בבקשת האישור, ייוותר על כנו, גם אם מר הררי יחדל מלהיות חבר באגודה. מכאן שהסעד הזמני אינו נחוץ להבטחת קיומו התקין והיעיל של ההליך או להבטחת ביצועו של פסק הדין. משכך, בדין דחה בית משפט קמא את הבקשה.
6.יוער בשולי הדברים כי אינני מחווה דעה ביחס לאפשרות של החלטה – ככל שתתקבל – ביחס להוצאתו של מר הררי מהאגודה. אם מר הררי יבקש לתקוף את ההחלטה הזו בעתיד, הדרך פתוחה בפניו לעשות כן במסגרת הליך מתאים. במסגרת תובענה כזו – אם וכאשר תוגש – ניתן יהיה גם לברר את ההשלכה של ההוראה בתקנון האגודה לפיה החלטה על הוצאת חבר מהאגודה אינה ניתנת לערעור. ככל שעמדתו של מר הררי תתקבל וייקבע כי ההחלטה אודות הוצאתו מהאגודה היא חסרת תוקף (וכאמור אינני מחווה כל דעה בהקשר זה), הוא יחזור להיות חבר באגודה. כאמור – אין לנושא זה השלכה לשאלת הבירור של בקשתה של המבקשת לאישור התביעה הנגזרת.
7.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשו תשובות – אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ט באדר א התשפ"ד (28.2.2024).
ש ו פ ט ת