פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
1663/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
בית החולים הצרפתי נצרת
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופטים: י' כהן, אב"ד, א' טובי, ר'
איזנברג) מיום 18.01.2022 בתיק עא
046865-08-21
בשם המבקש:
עו"ד דוד שרים
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופט הבכיר י׳ כהן , כב' השופט הבכיר א' טובי וכב׳ השופטת
א' איזנברג ) בע״א 46865-08-21 שניתן ביום 18.1.2022, בגדרו התקבל ערעור המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' סגן הנשיאה, השופט ר׳ חדיד ) בת״א 13799-11-15, שניתן ביום 22.6.2021.
בית משפט השלום קיבל תביעת רשלנות רפואית שהוגשה כנגד המשיב. בעקבות כך, המשיב ערער לבית המשפט המחוזי אשר קבע כי פסק דינו של בית משפט השלום יבוטל, והתיק יוחזר לבית המשפט השלום על מנת שזה ימנה מומחה מטעמו, ולאחר מכן ייתן פסק דין חדש.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה, שוכנעתי כי דינה להידחות ללא צורך בתגובה.
3.
כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן אך במקרים בהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ראו:
תקנה
148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות )). חרף ניסיון המבקש לשוות לבקשה נופך עקרוני, מקריאת הבקשה עולה כי היא נוגעת לעניינו הפרטני והיא אינה מעוררת שאלה עקרונית שראוי לה, לפי טיבה ומהותה, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד שוכנעתי כי מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. די בכך כדי לדחות את הבקשה.
4.
למעלה מן הצורך, אוסיף בתמצית כי בית משפט השלום מצא שיש קושי להסתמך על חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, וזאת, בין היתר, בשל כל אלה: המומחה חיווה דעתו בנושאים שלא הוסמך לכך; המומחה אישר בחקירתו כי הוא אינו נותן חוות דעת לטובת תובעים בתיקי רשלנות רפואית; המומחה אישר כי במועד מתן חוות דעתו כיהן כמרצה במוסד שבו המומחה מטעם המשיב היה מנהלו; וכן כי בעברו עבד המומחה ביחידה לאולטרסאונד בבית החולים מאיר כאשר המומחה מטעם המשיב היה מנהל היחידה. בכל אלה, כאמור, מצא בית המשפט המחוזי קושי שהצדיק לסטות מחוות דעתו של המומחה.
בנסיבות אלה, הלכה למעשה, לא עמדה לפני בית משפט השלום כל חוות דעת של מומחה מטעמו, חרף עמדתו של בית המשפט מלכתחילה כי ראוי בתיק זה לקבל חוות דעת מומחה. לפיכך, די בכך כדי לקבוע כי ראוי היה למנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט, ומשכך לא נפל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.
5.
לבסוף, יצוין כי לצד בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לנוכח התוצאה אליה הגעתי, ממילא מתייתר הדיון בבקשה. ואולם, ראיתי לנכון להוסיף ולציין כי הדרך הדיונית הנכונה בנדון, היא הגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 3.3.2022 (כב' השופט הבכיר י' כהן ) אשר דחה את בקשת המבקש לעיכוב ביצוע (ראו: ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה , פסקאות 16-11 (17.6.2015) ).
6.
סוף דבר: הבקשה נדחית ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע.
משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ג באדר ב התשפ"ב (16.3.2022).
ש ו פ ט ת