רע"א 1681/10 חיים עיני נ. טלי סידי

1.

לפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 15,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת על-ידי המזכירה הראשית. בעלי-הדין להליך הינם קרובי משפחה. המדובר בבקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים גריל, גרשון ווילנר) אשר ביטל את פסק-דינו של בית משפט השלום בחיפה והורה על פינוים של המבקשים מהדירה נשוא המחלוקת לא יאוחר מיום 1.9.2010.

2.

בבקשה שלפניי טוענים המבקשים, אשר מיוצגים על ידי בא-כוחם ללא תשלום, לדלות כלכלית המונעת מהם את הפקדת העירבון כפי שנקבע. המבקשים הינם בני-זוג המוכרים שניהם כחייבים מוגבלים באמצעים. המבקשים טוענים כי אין להם רכוש כלשהו למעט דירת המגורים, אשר אינה רשומה על שמם בלשכת רישום המקרקעין, אולם לפי הטענה הובטחה להם במתנה על ידי אביה של המשיבה - ועל כך נסובה בקשת רשות הערעור. עוד טוענים המבקשים כי הם מתקיימים מקצבת הבטחת הכנסה בסך כולל של 3,948 ₪; וכי אין להם חשבון בנק, והם מושכים את הקצבה בתשלום במזומן בדואר. לבסוף טוענים המבקשים כי לנוכח מצבם הכלכלי הקשה, הם נתמכים על ידי הורי האישה ברכישת מזון; וכי אין ביכולתם לגייס את כספי העירבון מקרובי משפחה ומכרים. המשיבה מתנגדת לבקשה לפטור מעירבון.

3.

לאחר עיון בטענותיהם של בעלי הדין ובחומר שצורף להם, באתי למסקנה כי דין הבקשה לפטור מעירבון להתקבל באופן חלקי בלבד. לא ראיתי לפטור את המבקשים כליל מחובת הפקדת עירבון, בהתחשב בכך שלא שוכנעתי כי המבקשים נעדרי יכולת כלכלית כלשהיא להפקיד עירבון ולו בסכום נמוך. יוער כי המבקשים נמנעו מתשלום ההוצאות שנפסקו לטובת המשיבה בהליכים קודמים, באופן המגביר את הצורך להבטיח את יכולת המשיבה להיפרע בגין הוצאותיה אם יפסקו לטובתה בהליך שבכותרת. עם זאת, ראיתי להפחית מסכום העירבון וזאת ממספר טעמים: ראשית , מתצהיר המבקשים ומהחומר שצרפו לבקשתם עולה כי מצבם הכלכלי אינו בטוב. שני בני-הזוג מתקיימים מקצבת הבטחת הכנסה ומוכרים כחייבים מוגבלים באמצעים. כל אחד מבני הזוג חייב בתשלום סכום נמוך של 100 ₪ בלבד לקופת האיחוד. כאמור, הם מיוצגים על-ידי בא-כוחם ללא תשלום (ייצוג פרו-בונו). יוער בהקשר זה כי טענת המשיבה בדבר פוטנציאל ההשתכרות של המבקש 1 אינה רלוונטית להליך שלפניי, שכן עניינו של ההליך דנן הוא ביכולת אקטואלית להבדיל מיכולת פוטנציאלית (ראו: ע"א 1733/10 אטיאס נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם, 6.4.2010)). עוד יוער, כי האסמכתאות שצירפה המשיבה לעניין התקנת מזגן על-ידי המבקשים בעלוּת של 12,000 ₪ הן משנת 2004, ולפיכך אין בהן כשלעצמן כדי להעיד על מצבם הכלכלי של בני-הזוג בעת הנוכחית. שנית , נתתי דעתי לכך שבית המשפט המחוזי נמנע בנסיבות העניין מלפסוק הוצאות משפט. בסיום הדברים אוסיף כי

אין בידי לקבוע מסמרות בדבר סיכוייו הלכאוריים של ההליך, בהתחשב בכך שמדובר למעשה בגלגול חמישי של אותו עניין לאחר שהתיק הוחזר על-ידי בית-המשפט המחוזי לדיון מחודש בפני בית משפט השלום, ובשים לב לכך שבגלגוליו השונים של התיק ניתנו בעניינו הכרעות נוגדות בערכאות השונות. נוכח מכלול הטעמים האמורים, באתי למסקנה כי התוצאה המידתית בנסיבות העניין היא להפחית מסכום העירבון שנקבע.

4.

הבקשה מתקבלת, אפוא, בחלקה. העירבון יופחת לסך ש ל 2,500 ₪. העירבון יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר הפקדה כאמור, יירשם ההליך לדחייה בלא צורך בהתראה נוספת. אין צו להוצאות בהליך שלפניי.