החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1704/02 צבי ברקוביץ נ. עמוס לוזון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון כתב תביעה ופיצול סעדיםבקשת רשות ערעור על החלטות ביניים של בית המשפט המחוזי בבקשות לתיקון כתב התביעה ולפיצול סעדים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים השיגו על שתי החלטות ביניים של בית המשפט המחוזי: האחת בבקשת המשיב לתיקון כתב התביעה, והשנייה בבקשתו לפיצול סעדים. הם טוענו כי התיקון נגוע בשיהוי, מוסיף עילות חדשות ופוגע בטענת ההתיישנות, וכי יש לפסוק להם הוצאות. ערכאת הערעור החזירה את הדיון לבית המשפט המחוזי להנמקת שיקוליו, ואפשרה לו לזמן את הצדדים לטיעון בעל-פה.

העובדות

המשיב הגיש בקשה לתיקון כתב התביעה ובקשה לפיצול סעדים, ובית המשפט המחוזי נתן החלטות ביניים בשתי הבקשות. המבקשים טוענים כי התיקון נגוע בשיהוי ופוגע בזכויותיהם המהותיות, לרבות טענת התיישנות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תיקון כתב התביעה בדרך שנתבקשה ובמועד שהוגשה הבקשה, הנגוע בשיהוי, מוסיף עילות תביעה חדשות ופוגע בטענת ההתיישנות של הנתבעים?
  2. 2.האם יש מקום לפסיקת הוצאות לטובת המבקשים בבקשת התיקון שהתקבלה ובבקשה לפיצול הסעדים שנדחתה?

מילות מפתח

  • תיקון כתב תביעה
  • פיצול סעדים
  • שיהוי
  • עילות תביעה חדשות
  • טענת התיישנות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

1704/02

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש

ים:

1. צבי ברקוביץ

2. ברק צ.ב. (1986)

פלסטיקה ושיווק בע"מ

נגד

המשיבים

:

1. עמוס לוזון

2. עמותת הכדורגל מכבי

פ"ת

בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

במסגרת ת.א. 2145/99 מיום 28.1.2002 שניתנה על ידי כבוד השופט אמנון סטרשנוב

בשם

המבקשים: עו"ד דן חי, עו"ד דן פיאלה

בשם

המשיבים: עו"ד ע' תיק

החלטה

בפי המבקשים טענות שונות באשר לשתי החלטות ביניים שניתנו בבית המשפט המחוזי. האחת - החלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה שהגיש המשיב, והאחרת - החלטה בבקשה לפיצול סעדים שהוגשה גם היא מטעם המשיב. המבקשים טוענים, כי תיקון כתב התביעה בדרך שנתבקשה ובמועד שהוגשה הבקשה, לבד מכך שהוא נגוע בשיהוי, יש בו כדי להוסיף עילות תביעה חדשות, כדי לפגוע בזכויות מהותיות שלהם, ובכללם טענת התיישנות שעמדה להם, וכי מכל מקום היו הם זכאים שיפסקו לטובתם הוצאות, הן בבקשת המשיב שהתקבלה, ובוודאי כך בבקשתו שנדחתה.

ניתן להניח כי בית המשפט המחוזי נתן דעתו על טענות אלה שהועלו בעיקרן גם בפניו, אך יקל על ערכאת הערעור לבחון את שיקוליו לאחר שיועלו על הכתב בהמשך להחלטות שכבר ניתנו. במידת הצורך יהיה רשאי בית המשפט המחוזי, על-פי שיקול דעתו, גם לזמן את הצדדים לטיעון בעל-פה בשאלות שהם מבקשים לעורר.

לצורך כך מוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי.

ניתנה היום, כו' באב תשס"ב (4.8.2002).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות