פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
1707/00
בפני:
כבוד השופט ת' אור
המ
בקשת
:
אברהם יצחק בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
אבי ושרה סגל
2.
משה ורבקה סרור
3.
אלכסנדר ואינה מגידוביץ
4.
ראובן ורינה אלמשעלי
5.
אבנר אעידן
6.
שולה סגאוי
7.
גרי חנוך וניצנה
8.
פינגרש ישראל ולוסי
9.
קזקביץ סמואל וגיטה
10.
אלכסנדר פוגל
11.
רבקין לאוניד ואולה
12.
גניוק מיכאל וסופיה
13.
אלכסנדר דסקל
14.
דרור וניצה לוי
15.
כתר שניר ולירז
16.
סיגאוי רמי וליאור
17.
יצחק יוסף
18.
דוד ראובן
19.
חדד דוד וציפורה
20.
בליטי חיים
21.
לנדאו איריס וצפריר
22.
שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
23.
רצף תעשיות מוצרי בנין בע"מ
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.2.2000
בת"א 1089/94 שניתנה על ידי כבוד השופט ח' פיזם
בשם
המבקשת: עו"ד יוחאי בטשא
החלטה
בבית המשפט המחוזי מתנהלת תובענה, בה טוענים המשיבים 21-1 ( להלן: התובעים ) לליקויי בניה. את תביעתם הגישו נגד המשיבה 22, וזו מצידה שלחה הודעה לצד שלישי, למבקשת.
במהלך הדיון מונה מומחה אשר הגיש חוות דעת לבית המשפט בדבר ליקויי הבניה שמצא במהלך חקירתו של המומחה, בית המשפט המחוזי החליט, בהחלטה מיום 13.2.2000, שהמומחה יבקר פעם נוספת בדירות התובעים ויבדוק את מצבן על פי רשימת ליקויים שיקבל. הבקשה לרשות ערעור מתייחסת להחלטה זו. טענת המבקשת היא, שלאחר שבהזדמנות קודמת דחה בית המשפט את הבקשה לביקור נוסף בדירות נשוא התביעה, לא היתה הצדקה שייעתר לה.
דין הבקשה להדחות. השאלה אם יערך ביקור נוסף במקום אם לאו, מסורה לבית המשפט הדן בעניין, כשבמסגרת שיקוליו עליו גם לאפשר לצדדים להביא ראיותיהם בפניו וגם לייעל את הדיון. בענייננו הוברר שביקור נוסף במקום עשוי לייעל את הדיון על ידי קיצור משמעותי של חקירת המומחה.
בנסיבות אלה, גם הרצון להגיע לחקר האמת וגם ייעול הדיון הצדיקו את החלטת בית המשפט המחוזי, אפילו שבהזדמנות קודמת סבר בית המשפט שאין לאפשר את אותו ביקור.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ה' בניסן התש"ס
(10.4.2000).
ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00017070.
E01
/עכב