פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 1708/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. דוד גאויד בן טובים
2. שלי כדורי
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד יניב אינסל
3. בנק
לאומי לישראל בע"מ – משכנתאות
4. עו"ד יוסי דרור
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 4.3.2019 בפש"ר 42643-09-16
שניתנה על-ידי כב' השופטת א' לושי-עבודי
בשם המבקשים:
עו"ד דוד בן עזרי;
עו"ד לירום סנדה
בשם המשיב 1:
עו"ד אסף ברקוביץ'
בשם המשיב 2:
בעצמו
בשם המשיבים 3 ו-4:
עו"ד יוסי דרור
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לושי-עבודי ) בפש"ר 42643-09-16 מיום 4.3.2019, בגדרה נדחתה בקשתם של המבקש 1 (להלן: החייב ) והמבקשת 2, היא רעייתו, לעיכוב הליכי מימוש הדירה בה הם מתגוררים עם שבעת ילדיו, וכן נדחתה הצעתם לפדיון זכויות החייב בדירה לאור שינוי נסיבות מהותי.
2.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובות לה, ולאחר שנתתי לצדדים הזדמנות לטעון בעניין החלת תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 ושוכנעתי כי לא ייפגעו זכויותיהם כבעלי דין אם אנהג בהתאם לאמור בתקנה זו, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. אקדים ואומר כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן.
3.
בהחלטתו מיום 4.3.2019 מושא הבקשה דנן נמנע בית המשפט המחוזי מלדון בטענת המבקשים לפיה הדירה צריכה להימכר כתפוסה בהתאם להלכה שנקבעה ברע"א 8233/08 כובשי נ' שוורץ , פ"ד סד(2) 207 (2010) (להלן: הלכת כובשי ), וזאת בנימוק כי עוד בהחלטה קודמת מיום 22.1.2019 נדחתה טענה זו. ואולם, עיון בהחלטה האמורה מלמד כי בית המשפט המחוזי לא דחה טענה זו לגופה אלא כלל לא מצא מקום להתייחס לטענה מאחר שהמבקשים לא הצביעו על טעם מיוחד בגינו יש לאפשר להם לסגת מהסכמתם למכירת הנכס ולפינויו על-ידם.
בהקשר זה אציין כי בהחלטה מיום 4.3.2019, מושא הבקשה שלפניי, בית המשפט המחוזי לא התייחס לטענת המבקשים באשר לשינוי נסיבות מהותי שחל מאז מתן ההסכמה כאמור, אשר יש בו לטענתם כדי לאפשר לחייב לחזור בו מהסכמתו ולשאת בתשלום חוב הפיגורים בתוך 90 ימים, חלף פינוי הדירה ומימושה.
4.
במצב דברים זה, ומבלי שאביע עמדה לגופם של דברים, אני מורה על השבת הדיון לבית המשפט המחוזי אשר ייתן החלטה חדשה בבקשת המבקשים לעיכוב הליכי מימוש הנכס ופינויו, תוך התייחסות לכלל טענות המבקשים לגופן ולרבות הטענות ביחס לשינוי נסיבות, המצדיק, לטענתם, לאפשר לחייב לפדות את חלקו בדירה. בתוך כך, ייתן בית המשפט המחוזי אפשרות למשיבים להגיב לטענות טרם מתן ההחלטה כאמור. אציין כי המשיבים התייחסו בתשובותיהם לבקשה שלפני לגופן של טענות המבקשים, ואולם, המקום לבירור הטענות הוא בפני בית המשפט המחוזי כערכאה הדיונית.
5.
הצו הארעי לעיכוב ביצוע צו הפינוי שניתן בהחלטתי מיום 6.3.2019 יעמוד בעינו עד להחלטה אחרת של בית המשפט המחוזי.
אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' באייר התשע"ט (12.5.2019).
ש ו פ ט ת