החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1734/20 ניר יעקב זינגר נ. טובי קוגן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור ותשובה לבקשהבקשה לרשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה למשיבים להגיש תשובה לבקשת רשות ערעור עד 7.4.2020 בהיקף של עד 10 עמודים ובעיצוב מוגדר. נדרש להתייחס לסתירה לכאורה בין קביעות בית המשפט המחוזי לבין פסק דינו של בית משפט השלום בשאלת הבנייה לשם מכירה. נקבע סעד ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להחלטה אחרת.

העובדות

הוגשה בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בית משפט השלום קבע כי לא הייתה בנייה לשם מכירה, וקביעה זו מתייחסת לנתבע. נדרשה תשובה מהמשיבים ונדרש לבחון סתירה לכאורה בין פסקאות בפסקי הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות למשיבים להגיש תשובה לבקשת רשות הערעור ובאיזה היקף ובאילו מועדים
  2. 2.האם קיימת סתירה לכאורה בין קביעות בית המשפט המחוזי לבין קביעות בית משפט השלום בדבר בנייה לשם מכירה
  3. 3.האם ניתן לפעול לפי תקנה 410 ולראות בבקשה ובתשובה סיכומים בכתב
  4. 4.האם יש מקום להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין

הלכות

  1. 1

    הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה, ונקבע מועד להגשתה ומגבלות על היקפה ועיצובה

    ״הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובה לבקשה עד ליום 7.4.2020״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המשיבים יתייחסו בתשובתם לסתירה לכאורה בין קביעות הערכאות הקודמות בשאלת הבנייה לשם מכירה

    ״בתשובתם יתייחסו המשיבים לסתירה לכאורה בין קביעת בית המשפט המחוזי, בפסקה 44 לפסק דינו״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    העדר התייחסות לאפשרות של הכרעה בדרך של סיכומים בכתב מהווה הסכמה, ואי הגשת תשובה במועד מהווה אי התייצבות

    ״העדר התייחסות כמוהו כהסכמה ואי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הנובע מכך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • תשובה לבקשה
  • סתירה לכאורה
  • סיכומים בכתב
  • עיכוב ביצוע
  • תקנה 410

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א 1734/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

ניר יעקב זינגר

נ ג ד

המשיבים:

1. טובי קוגן

2. הרי קוגן

בקשה לרשות ערעור ובקשה

לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים

ר' סוקול

(סג"נ),

מ' רניאל

ו-

י' קראי-גירון

) מיום 20.02.2020 בע"א

17770-10-19.

בשם המבקש:

עו"ד פנחס ענתבי

החלטה

1.

הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובה לבקשה עד ליום 7.4.2020, בהיקף שלא יעלה על 10 עמודים. הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. האותיות יהיו בגופן David 12

או גופן בגודל דומה, והמרווח בין האותיות יהיה "רגיל", תוך השארת שוליים סטנדרטיים לדף Word

(2.54 ס"מ למעלה ולמטה ו-3.17 ס"מ בצדדים).

2.

בתשובתם יתייחסו המשיבים לסתירה לכאורה בין קביעת בית המשפט המחוזי, בפסקה 44 לפסק דינו, לפיה בית משפט השלום לא קבע כי "שוכנע שהנתבע 1 לא בנה את הנכס לשם מכירה" (ההדגשה במקור), לבין האמור בפסקה 30 לפסק דינו של בית משפט השלום, שם נקבע: "שוכנעתי כי לא הייתה כאן בניה לשם מכירה".

3.

בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ולשאלה האם במקרה כזה ניתן לראות בבקשה ובתשובה סיכומים בכתב. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה ואי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הנובע מכך.

4.

ניתן בזה סעד ארעי לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להחלטה אחרת.

ניתנה

היום, י"ב באדר התש"ף (8.3.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 17770-10-19

הלכות

  1. 1הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה, ונקבע מועד להגשתה ומגבלות על היקפה ועיצובה
  2. 2המשיבים יתייחסו בתשובתם לסתירה לכאורה בין קביעות הערכאות הקודמות בשאלת הבנייה לשם מכירה
  3. 3העדר התייחסות לאפשרות של הכרעה בדרך של סיכומים בכתב מהווה הסכמה, ואי הגשת תשובה במועד מהווה אי התייצבות