רע"א 1739/00 יעקב סדיק נ. בנק לאומי לישראל בע''מ

בפני בקשה לפטור מאגרה ומערבון.

1.המשיבה מס' 2, גרושתו של המבקש, הגישה בקשה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו חנות הרשומה על שמה ועל שם המבקש מס' 1 שייכת רק לה, מכח הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין ולפיו המשיב מס' 1, בנק לאומי לישראל - סניף עפולה ("הבנק") אינו רשאי לנקוט הליכי הוצאה לפועל למימוש חנות זו בשל חובותיו של המבקש לבנק. בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט א' אמינוף) דחה (ביום 1.6.98) את הבקשה, לאחר שמיעת ראיות ולאחר שהמשיבה מס' 2 לא הגישה סיכומים מטעמה. בפסק דינו קבע בית המשפט כי פסק דינו של בית הדין הרבני עליו מסתמכת המשיבה מס' 2 ניתן לאחר שהבנק הטיל עיקול על החנות וכי גירושי בני הזוג אינם אלא גירושין למראית עין. משום שבני הזוג ממשיכים לחיות יחדיו ולהחזיק בנכסים במשותף. כעבור כשנה וחצי הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין זה. לטענתו שגה עורך דינו ולא הגיש את הבקשה במועד. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה (ביום 16.12.99), בהיעדר המבקש שזומן ולא הופיע. וזאת הן בשל האיחור הרב והן לגופו של עניין. בקשתו של המבקש לבטל החלטה אחרונה זו נדחתה אף היא (ביום 13.2.00). המבקש מבקש לערער על ההחלטה מיום 13.2.00.

2.בבקשה בפני מבקש המבקש פטור מאגרה וערבון. לטענתו הוא לוקה בנכות בשיעור של 75%, מתקיים על קיצבת המוסד לביטוח לאומי בסך כ - 1,700 ש"ח וחייב סכומים רבים לנושים רבים (רשימת תיקי הוצאה לפועל שהיתה אמורה להיות מצורפת לבקשה - לא צורפה).

3.הבנק מתנגד לבקשה. זאת בהסתמך על הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין מיום 1.6.98: ממצאים לפיהם מנהלים המבקש, המשיבה מס' 2 וילדיהם הבוגרים מערכת עסקים ונכסים ענפה (הכוללת קיוסק המנוהל בפועל על ידי המבקש, חברה לעבודות עפר שבבעלות אחד הבנים, מספרה המנוהלת על ידי הבת, חנות המושכרת לבעל בית ספר לנהיגה, דירת מגורים המושכרת אף היא), המבקש עושה שימוש בכלי רכב הרשומים על שם ילדיו ומתגורר רוב הזמן עם המשיבה מס' 2 המוצגת כגרושתו.

4.עיון בפסק הדין האמור אכן מגלה, כי אין אפשרות לבודד את הצהרות המבקש בדבר הכנסותיו הוא מן התמונה הכוללת שקבע בית המשפט המחוזי - תמונה המצביעה על כך שלרשות המבקש עומדים מקורות הכנסה (ולמצער - תמיכה) נוספים על אלה עליהם הוא מצהיר. כבר נקבע לא פעם, כי בבחינת יכולתו של בעל דין לעמוד בתשלומי אגרה ובהפקדת ערבון ייבחנו גם יכולתו להסתייע בקרובי משפחה ובידידים (בש"א 494/95 שמעוני נגד שמעוני , לא פורסם; ע"א 2265/99 אמנון טל נ' א.א. יבואני תבואות ומספוא (צנציפר) בע"מ , לא פורסם). דברים אלה יפים מקל וחומר במקרהו של המבקש - כאשר מפסק דינו של בית המשפט המחוזי עולה כי הזיקה הכלכלית בין בני המשפחה היא אמיצה.

אי לכך, אני דוחה את הבקשה. המבקש ישלם את אגרת ההליך וכן יפקיד ערבון להבטחת הוצאות המשיב בסך 10,000 ש"ח, וזאת תוך שלושים יום ממועד המצאתה של החלטה זו.