החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1748/19 דקל עובדים זרים בע"מ נ. פקיד שומה גוש דן

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צירוף ראיה חדשה לאחר שלב ההוכחותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעורים מנהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על דחיית בקשה לצירוף הסכם פשרה כראיה חדשה לאחר שלב ההוכחות בערעורים מנהליים. המבקשות הגישו בקשה נוספת לצירוף ראיות דומות. נקבע לעכב את הדיון בבקשת הרשות עד להכרעה בבקשה החדשה, ולהמציא הודעת עדכון.

העובדות

המבקשות ערערו במסגרת ערעורים מנהליים על שומות במסגרת היטל עובדים זרים. לאחר שלב ההוכחות ביקשו לצרף הסכם פשרה שנחתם בין תאגיד לבין פקיד שומה, והבקשה נדחתה בבית המשפט המחוזי. לאחר מכן הגישו המבקשות בקשה נוספת לצירוף ראיות דומות שנוגעות להסכמי פשרה נוספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאשר צירוף הסכם פשרה כראיה חדשה לאחר שלב ההוכחות ולפני הסיכומים?
  2. 2.האם עיכוב הדיון בבקשת רשות הערעור עד להכרעה בבקשה חדשה לצירוף ראיות נוספות מוצדק?

הלכות

  1. 1

    יש לעכב את הדיון בבקשת רשות הערעור עד להכרעה בבקשה חדשה לצירוף ראיות דומות, שכן אם תאושר אין טעם שלא לאפשר גם צירוף הסכם הפשרה

    ״נראה כי אם תאושר הבקשה החדשה לא יהיה כל טעם ממשי שלא לאפשר גם את הגשת הסכם הפשרה מושא בקשה זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ראיה חדשה
  • הסכם פשרה
  • שלב ההוכחות
  • שלב הסיכומים
  • היטל עובדים זרים
  • פקיד שומה
  • בקשת רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

1748/19

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקשות:

1. דקל עובדים זרים בע"מ

2. לו-באן משאבים בע"מ

3. צ.ג.י פרסונל שירותי כ"א 2005

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. פקיד שומה גוש דן

2. פקיד שומה חולון

3. פקיד שומה תל אביב 5

משיבה פורמלית:

4. עמלים משאבי אנוש בע"מ

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 27.2.2019 בע"מ 34974-12-17 שניתנה

על ידי כבוד השופטת ירדנה סרוסי

בשם המבקשות:

עו"ד שירה פרלא

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב (כבוד השופטת ירדנה סרוסי ) מיום 27.2.19 בשלושה ערעורים מנהליים אשר נדונו יחדיו (ע"מ 34974-12-17, ע"מ 70400-01-18 ו-ע"מ 6272-02-18), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשות לצרף ראיה חדשה לאחר שלב ההוכחות ולפני שלב הסיכומים בתיק. הראיה מושא הבקשה היא הסכם פשרה שנחתם בין תאגיד סחלב – אספקת עובדים בע"מ – אשדוד לבין פקיד שומה אשקלון, במסגרתו הופחתה לטענת המבקשות שומת תאגיד סחלב ביחס להיטל עובדים זרים. בית המשפט קמא דחה את הבקשה, שכן סבר כי המבקשות היו צריכות להתייחס להסכם הפשרה האמור כבר בתצהיריהן, וזאת מאחר ששמועות על דבר קיומו של הסכם הפשרה האמור הגיעו לאוזנן עוד בטרם הגישו את התצהירים מטעמן (אין חולק כי הסכם הפשרה לא היה בידי המבקשות במועד הגשת התצהירים).

ספק בעיני אם הנמקת בית המשפט קמא משכנעת, ומכל מקום יהיה צורך לקבל את התייחסות המשיבה לבקשה, אם וכאשר תידרש הכרעה בה. ואולם, מעיון ב"נט המשפט" עולה כי ביום 1.4.2019 המבקשות פנו לבית המשפט קמא בבקשה חדשה לצרף ראיות נוספות (להלן: " הבקשה החדשה "). הראיות בהן מדובר בבקשה החדשה מתייחסות לשני הסכמי פשרה נוספים אשר נחתמו בין תאגידי כוח אדם לבין פקידי השומה במחוזם, כאשר מידע אודות הסכמים אלו הובא לידיעת המבקשות בחלוף המועד שיועד להגשת הראיות. הואיל ואופי הראיות שצירופן התבקש בבקשה החדשה דומה במהותו לאופי הראיה מושא הבקשה שלפניי, נראה כי אם תאושר הבקשה החדשה לא יהיה כל טעם ממשי שלא לאפשר גם את הגשת הסכם הפשרה מושא בקשה זו. לפיכך סברתי כי ראוי לעכב את הדיון בבקשה שלפניי עד שיכריע בית המשפט קמא בבקשה החדשה.

המבקשות ימסרו הודעת עדכון באשר להחלטת בית המשפט קמא בנוגע לבקשה החדשה בתוך 7 ימים מהמועד בו תינתן. לאחר הודעת העדכון תינתן החלטה באשר להמשך הטיפול בבקשת רשות ערעור זו.

ניתנה

היום, כ"ז באדר ב התשע"ט (3.4.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

  • בעמ 34974-12-17
  • עמ 34974-12-17
  • עמ 70400-01-18
  • עמ 6272-02-18

הלכות

  1. 1יש לעכב את הדיון בבקשת רשות הערעור עד להכרעה בבקשה חדשה לצירוף ראיות דומות, שכן אם תאושר אין טעם שלא לאפשר גם צירוף הסכם הפשרה