פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 1750/96 מינץ מערכות בע"מ נ. כלנית אבטחה ושירותים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · ביטול פסק בוררותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק בוררות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שביטל פסק בוררות. נקבע כי קשרי הבורר עם משרד שייצג צד לבוררות היו ידועים לצד האחר, ולכן אינם עילה לביטול. כמו כן נקבע כי חברה שיצרה מצג לפיו הסכם הבוררות מחייב אותה אינה יכולה לטעון לאי-תקפותו מחמת העדר חתימה.

העובדות

המשיבה מס' 1 לא חתמה על הסכם הבוררות בחתימה מלאה, וחתימתו של מנהל אחר לא הושגה. הבורר נמנה על משרד שייצג צד אחר בהליך, וקשר זה היה ידוע לצד האחר. בית המשפט המחוזי ביטל את פסק הבוררות מטעמים אלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסק בוררות בשל קשריו של הבורר עם משרד שייצג צד אחד לבוררות?
  2. 2.האם חתימה חסרה של חברה על הסכם הבוררות מונעת את תוקפו כלפיה כאשר נוצר מצג מחייב?

הלכות

  1. 1

    קשרי הבורר עם המשרד שייצג צד לבוררות אינם מצדיקים ביטול פסק הבוררות כאשר היו ידועים לצד האחר

    ״קשריו של הבורר עם המשרד שייצג אחד הצדדים לבוררות היו ידועים לצד האחר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חברה שנוצר מכוחה מצג לפיו הסכם הבוררות מחייב אותה אינה יכולה לטעון לאי-תקפותו בשל העדר חתימת מנהל מסוים

    ״נוצר מצג כבר מלכתחילה במכתבה של המשיבה מס' 1 מיום 16.9.94, המונע בעדה מלטעון שהסכם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק בוררות
  • ביטול פסק בוררות
  • הבורר
  • מצג
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

1750/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט א' גולדברג

כבוד

השופטת ד' ביניש

המ

בקשת

:

מינץ מערכות בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

כלנית אבטחה ושירותים בע"מ

2.

עופר ארליך

3.

אמנון צייזלר

בקשת

רשות ערעור על פסק דין

בית

המשפט המחוזי בחיפה

מיום

8.2.96 בתיק ת.א. 491/95

שניתן

על ידי כבוד השופט מ. סלוצקי

תאריך

הישיבה: ט"ז באלול התשנ"ז (18.9.97)

בשם

המבקש: עו"ד ברחד

בשם

המשיבים: עו"ד מירב אדטו

פסק-דין

רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

הנשיא המלומד של בית המשפט המחוזי בחיפה החליט לבטל את פסק הבוררות משני טעמים: האחד - שהבורר נמנה על משרד עורכי הדין שייצג את הצד האחר והאחר שהחברה המשיבה מס' 1 לא חתמה על הסכם הבוררות. נראה לנו ששני הנימוקים אינם יכולים לעמוד.

הנימוק הראשון אינו מבוסס, משום שקשריו של הבורר עם המשרד שייצג אחד הצדדים לבוררות היו ידועים לצד האחר; והנימוק השני אינו יכול לעמוד, משום שבהעדר ראייה שהמשיבה מס' 1 מתחייבת בחותמת עם שתי חתימות, נוצר מצג כבר מלכתחילה במכתבה של המשיבה מס' 1 מיום 16.9.94, המונע בעדה מלטעון שהסכם הבוררות אינו מחייב אותה, הגם שחתימתו של מנהל אחר של החברה לא הושגה.

מטעמים אלה אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין, דוחים את הבקשה לביטול פסק הבוררות ומאשרים אותו. המשיבים ישלמו למבקשת - המערערת שכר טרחת עורך-דין 15,000 ש"ח בשתי הערכאות.

ניתן היום, ט"ז באלול התשנ"ז

(18.9.97).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו

פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96017500.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קשרי הבורר עם המשרד שייצג צד לבוררות אינם מצדיקים ביטול פסק הבוררות כאשר היו ידועים לצד האחר
  2. 2חברה שנוצר מכוחה מצג לפיו הסכם הבוררות מחייב אותה אינה יכולה לטעון לאי-תקפותו בשל העדר חתימת מנהל מסוים